Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 гг.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митякина Павла Леонидовича к ЗАО Научно-технический центр «Вирус» о взыскании суммы долга, процентов и по встречному иску ЗАО «Научно-технический центр Вирус» о признании договора займа недействительным,
Установил:
Митякин П.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Научно-технический центр «Вирус», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «НТЦ»Вирус» Марков Г.А. получил от него взаймы денежные средства в сумме 1 369 884 рубля, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3.5 % в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Истец обращался в суд с исковыми требованиями к Маркову Г.А. как физическому лицу, решением суда <данные изъяты> района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, однако судом установлено, что надлежащим ответчиком по иску должен являться ЗАО «НТЦ»Вирус». Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 369 884 рубля, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1 102 756 руб 62 коп, проценты за просрочку возврата в размере 170 160 руб 52 коп, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, в связи с увеличением периода просрочки и просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа 1 369 884 рубля, проценты за пользование денежными средствами 1 414 405 руб 20 коп, проценты за просрочку возврата 226 782 руб 39 коп, а всего 3 011 071 руб 60 коп и расходы по оплате госпошлины.
В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор займа между ЗАО «НТЦ «Вирус» и Митякиным П.Л. недействительным по основаниям его безденежности, поскольку долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана генеральным директором ЗАО «НТЦ «Вирус» Марковым Г.А.по просьбе Митякина П.Л., который попросил написать новую расписку на новую сумму взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ и суммы процентов на сумму основного долга, при этом расписку от ДД.ММ.ГГГГ обещал уничтожить. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 369 884 рубля Митякиным в ЗАО «НТЦ «Вирус» не передавались, так как денежные средства были переданы ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 000 рублей, начисленные проценты 549 884 рубля также не передавались. Просит суд признать недействительным договор займа, оформленный долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в виду его безденежности.
В судебное заседание истец Митякин П.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Яровой П.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Со встречным иском не согласен, заявив также ходатайство о пропуске ЗАО «НТЦ «Вирус» срока исковой давности.
Представитель ответчика ЗАО «НТЦ «Вирус», являющаяся также представителем третьего лица Маркова Г.А.,- Февралева И.Г. в судебном заседании с иском не согласна, встречные исковое требования поддержала. Считает, что договор займа, оформленный распиской, является недействительным, так как денежные средства по нему фактически не передавались, расписка написана под влиянием обмана истца, который пообещал уничтожить предыдущую расписку.Оспариваемая расписка была составлена по просьбе истца по ранее возникшим долговым обязательствам, при этом истец обещал уничтожить предыдущую расписку, чего не сделал и обратился в суд по первой расписке. В суде между сторонами было заключено мировое соглашение, денежные средства по этой расписке ответчиком выплачены. Факт безденежности подтверждается также тем, что в кассу ЗАО «НТЦ «Вирус» денежные средства не поступали, истцу не было выдано никаких приходных кассовых документов. Кроме того, волеизъявление Митякина было направлено отношения по займу не с ЗАО «НТЦ «Вирус» а лично с Марковым, что подтверждается материалами ранее рассмотренного судом дела по иску Митякина к Маркову. Таким образом полагает, что поскольку расписка недействительна оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо Марков Г.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, заслушав свидетелей Р., Б.,П.., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел№, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митякиным П.Л. (займодавец) и ЗАО НТЦ «Вирус» в лице генерального директора Маркова Г.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1369 884 руб, с условием уплаты в качестве процентов за пользование займом в размере 3.5% в месяц, сроком на 4-ре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денег гарантирован всем движимым и недвижимым имуществом принадлежащим ЗАО НТЦ «Вирус» не зависимо от времени совершения сделки, до полной оплаты долга (л.д.67)
Согласно ст.ст.807,808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа подтвержден исследованной в ходе судебного разбирательства распиской, форма заключения договора сторонами соблюдена, текст расписки и подпись генерального директора ЗАО «НТЦ «Вирус» Маркова Г.А. ответчик не оспорил.
Ст.812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Проанализировав все представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что встречные исковые требования ответчика о безденежности договора займа, так как расписка была написана Марковым Г.А. под влиянием обмана истца Митякина П.Л., представленными ответчиком доказательствами не подтверждены.
В обоснование своего довода ответчик ссылается в том числе на свидетельские показания Б., П. и Р..
Между тем, вышеуказанные лица, допрошенные судом в качестве свидетелей не подтвердили как самого факта обмана, так и факта безденежности, поскольку при совершении оспариваемой сделки не присутствовали, об отношения между Митякиным и генеральным директором Марковым Г.М. знают только со слов Маркова.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Б. пояснила, что со слов Маркова она знает о том, что он писал расписку, но деньги по ней не передавались. При написании расписки она не присутствовала.
Свидетель П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Митякин приходил в офис ЗАО НЦТ «Вирус», по <адрес>. Она не присутствовала при написании расписки и не знает цель его визита, но видела, что когда Митякин зашел в офис в руках у него ничего не было. Со слов Маркова она знает, что денег на возврат предыдущего долга не было, финансовое положение НЦТ «Вирус» было затруднительное и после визита Митякина оно не изменилось.
Свидетель Р. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в ЗАО «НЦТ «Вирус» и видела, что Митякин и Марков находились в отдельной комнате. Когда она зашла, Марков дописывал расписку на листе бумаги формата А4.Она прочитала текст и поняла, что это расписка, при этом Марков спросил у Митькина где предыдущая расписка, на что Митякин сказал, что он её аннулирует. Ей известно, что при написании этой расписки деньги фактически не передавались, а переписывалась расписку на сумму долга и проценты, так как об этом говорил Марков..
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая договор займа по безденежности, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 812 ГК РФ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие неполучение им от займодавца или получения в меньшем количестве денежных средств, чем указано в расписке, в силу чего доводы встречного иска о безденежности договора займа необоснованны.
Довод ответчика о том, что поступление денежных средств не отражено в бухгалтерском учете ответчика, отсутствует приходный кассовый ордер, а следовательно денежные средства по расписке не передавались, суд не принимает, так как это свидетельствует только об отсутствии у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдении им правил оформления операции с денежными средствами, что не является безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств и основанием для признании сделки недействительной, а влечет иные административные и финансовые последствия для него.
Кроме того, суд считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора займа недействительным.
Согласно ст.181 ГК, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ- даты заключения договора, так как в этот день генеральный директор ЗАО «НТЦ «Вирус» достоверно знал о заключении данного договора и в этот день истец пообещал ему аннулировать предыдущую расписку.Таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о б оспаривании сделки ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), то есть с пропуском установленного п.3 ст.181 ГК РФ годичного срока.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Митякин П.Л. обратился в суд с иском к Маркову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика Маркова Г.А. о замене ненадлежащего ответчика на ЗАО «НТЦ «Вирус»,это ходатайство было судом удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение между Митякиным и ЗАО «НТЦ «Вирус». Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ истцом не аннулирована.Таким образом, даже, если начало течения срока исковой давности должно исчислять ДД.ММ.ГГГГ, то и в этом случае срок исковой давности пропущен.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика, на котором лежит бремя доказывания безденежности договора займа и исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов в установленный срок, доказательств не представлено, факт наличия долговой расписки ответчик в судебном заседании не оспаривал, данной распиской подтверждается получение денежных средств в размере 1 369 884 рубля, суд считает требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 29.5 месяцев. Размер процентов установлен соглашением сторон и составляет 3.5 % в месяц, таким образом сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 414 405, 20 руб ( 1 369 884 х 3.5% х 29.5 месяцев = 1 414 405 руб 20 коп).
Довод представителя ответчика о том. что проценты могут быть начислены на период пользования установленный договором- до ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла статей 330 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства,при этом, поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Соглашением сторон установлен срок возврата займа и процентов- ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7.75% годовых. Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 769 дней, таким образом размер процентов составил 226 782 руб 39 коп ( 1 369 884 х 7.75% : 360х 769 = 226 782 руб 39 коп).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, так как требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соглашением сторон предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 3.5% процента в месяц, что составляет 42% в год от суммы долга и таким образом компенсирует все возможные последствия неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, истец выбирая способ защиты нарушенного права, первоначально обратился в суд к ненадлежащему ответчику, настаивал на том, что надлежащим ответчиком является на ЗАО «НТЦ «Вирус», а Марков Г.М., что повлекло увеличение периода просрочки. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд снижает сумму неустойки до 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Митякина П.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Научно-технический центр «Вирус» в пользу Митякина Павла Леонидовича сумму займа- 1 369 884 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 414 405 руб 20 коп, проценты за просрочку возврата в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 425 руб 01 коп, а всего 2 805 714 руб 21 коп ( два миллиона восемьсот пять тысяч семьсот четырнадцать рублей 21 коп).
В удовлетворении встречного иска ЗА «Научно-технический центр «Вирус» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий- (подпись)Е.Р.Протопопова.
Мотивированное решение
Изготовлено 25 января 2011 года.
Копия верна: судья-Е.Р.Протопопова