Дело № 2-1139\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретареГолубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цикаленко Владимира Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,
Установил:
Цикаленко В.Н. обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г.Новосибирска С. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска, в соответствии с которым Цикаленко В.Н. обязан в пользу взыскателя В. снести постройку – баню, расположенную на его земельном участке в СНТ «<данные изъяты>».
Цикаленко В.Н. считает данное Постановление незаконным по тем основаниям, что в преамбуле и в постановляющей его части не указан предмет исполнения, а так же, что Постановление вынесено на основании решения <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета определения кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение было частично отменено и изменено.
В судебном заседании Цикаленко В.Н. и его представитель заявление поддержали.
Взыскатель В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г.Новосибирска С. заявленное требование не признала, ссылаясь на его необоснованность, а так же на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в оспариваемое заявителем Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранены допущенные в нем описки, что допускается Законом «Об исполнительном производстве».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как видно из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Федерального <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска, которым были удовлетворены исковые требования В. о признании незаконным Распоряжения Мэрии г.Новосибирска, восстановлении границ между садовыми участками в СНТ «<данные изъяты>» и о сносе Цикаленко В.Н. постройки – бани, расположенной частично на земельном участке В.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда <данные изъяты> района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ годы было отменено частично – в части признания незаконным Распоряжения Мэрии г.Новосибирска и восстановлении границ между садовыми участками.
В части обязывающей Цикаленко В.Н. снести постройку – баню решение суда не отменено, а лишь изменена его редакция на следующую : «Обязать Цикаленко Владимира Николаевича снести постройку – баню, расположенную на его земельном участке в СНТ «<данные изъяты>».
Таким образом, в этой части основанием для возбуждения исполнительного производства является решение Федерального <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в редакции, изложенной в кассационном определении и такой исполнительный лист был получен взыскателем и предъявлен в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> района г.Новосибирска на принудительное исполнение.
При таком положении, довод должника о несоответствии исполнительного документа принятому решению, на основании которого он был выдан, является неосновательным.
Не может служить основанием для отмены оспариваемого Постановления и тот факт, что в нем не содержится предмет исполнения, так как из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем внесены соответствующие изменения в данное Постановление путем вынесения Постановления о внесении изменений, что допускается Законом «Об исполнительном производстве» (ст.14).
При этом, суд считает необоснованным довод представителя должника, что не указание предмета исполнения не является опиской или ошибкой.
Вместе с тем, как видно из Постановления, в нем имеется ссылка на исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, а потому не указание в Постановлении предмета исполнения, содержащегося в исполнительном документа может быть расценено судом как техническая ошибка, подлежащая исправлению.
Более того, вступившее в законную силу решение суда подлежит как принудительному, так и добровольному исполнению.
Однако, полученное Цикаленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ решение суда и кассационное определение до настоящего времени не исполнены, тогда как ошибки допущенные при вынесении Постановления о возбуждения исполнительного производства не являются существенными, устранимы и не нарушают прав и интересов должника.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198 суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Цикаленко Владимира Николаевича об оспаривании Постановления судебного пристава исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
ПредседательствующийСипцова О.А.