Дело № 2-234/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» января 2011 годаг. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи- Мулярчика А.И.,
С участием помощника прокурора
Советского района г. Новосибирска- Катковой М.Ю.,
При секретаре- Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцева Валерия Васильевича к Учреждению Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей» о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении отпуска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении истца в ранее занимаемой должности и о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Тагильцев В.В. обратился в суд с иском к Учреждению Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей» и в иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В виду продолжительной болезни истца указанный отпуск не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ по окончании нетрудоспособности истец написал ответчику заявление о предоставлении указанного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, на который получил отказ, который является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком в связи с сокращением численности штата без предоставления отпуска. Истец просил признать отказ ответчика в предоставлении отпуска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признать действия ответчика по увольнению истца нарушающими положения ст. 180 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательной редакции просил: признать отказ ответчика в предоставлении отпуска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула (л.д. 126).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 59).
Представитель истца – Тагильцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и дополнительно пояснил, что его доверителю при увольнении не предложили вакантную должность <данные изъяты>, которая имелась у ответчика при увольнении истца. Что касается пропуска срока на обращение в суд, то данный срок истцом не пропущен, поскольку ранее он обращался с иском в суд, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Представители ответчика – Добрицкий А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), Марковичев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), и адвокат Савельева Л.В., действующая на основании ордера (л.д. 91), исковые требования не признали, поскольку процедура предоставления отпуска и увольнения истца проходили в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истец пропустил срок на разрешение индивидуального трудового спора, который ответчик просит применить.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Катковой М.Ю., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (л.д. 16-18) и не оспаривается сторонами. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в предоставлении истцу отпуска с указанной даты (л.д. 24). Решая вопрос о законности отказа в предоставлении отпуска, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О не предоставлении отпуска истец узнал или во всяком случае должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ – первого предполагаемого дня отпуска. Следовательно, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Истец же направил в суд свое исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Ссылка представителя истца на то, что ранее он обращался в суд с таким исковым требованием не обоснована, поскольку при первом обращении в суд истец так же пропустил установленный законом трехмесячный срок и обратился с подобным исковым требованием лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (листы 8, 10 гражданского дела №).
Ответчик неоднократно заявлял о пропуске истцом вышеуказанного срока обращения в суд (л.д. 37-39, 93-96), суд выяснял у истца причины пропуска указанного срока (л.д. 97-108), однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.
Кроме того, в силу требований ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника. Графиком отпусков отпуск истца запланирован на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).
Более того, в силу ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск в случае временной нетрудоспособности работника должен быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. С ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д. 44), а следовательно, ему не мог быть предоставлен отпуск с указанной даты.
Таким образом, требование истца о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу отпуска по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и не подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о восстановлении истца на работе, суд исходит из того, что истец был уволен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации. Указанное обстоятельство подтверждается приказом об увольнении, с который истец был ознакомлен под роспись в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В этот же день истцу была возвращена его трудовая книжка (л.д. 51-52).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, срок на обращение в суд с указанным требованием истек ДД.ММ.ГГГГ Истец же направил в суд свое исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а требование о восстановлении истца на работе было впервые заявлено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 87-89).
Ссылка представителя истца на то, что ранее он обращался в суд с подобным исковым требованием не обоснована, поскольку при первом обращении в суд истец так же пропустил установленный законом месячный срок и обратился с первым исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (лист 3 гражданского дела №). Кроме того, в первом исковом заявлении истец не ставил вопрос о своем восстановлении на работе (лист 2 гражданского дела №) и первые три месяца после увольнения получал причитающиеся ему в связи с увольнением по сокращению выходные пособия (л.д. 77-82).
Ответчик неоднократно заявлял о пропуске истцом вышеуказанного срока обращения в суд (л.д. 37-39, 93-96), суд выяснял у истца причины пропуска указанного срока (л.д. 97-108), однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.
Кроме того, судом установлены как законные основания увольнения истца, так и соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения, в том числе предусмотренного ст. 180 ТК РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о предстоящем сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом истец был персонально предупрежден о сокращении штата. С приказом истец был ознакомлен под роспись в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует текст приказа (л.д. 76). Таким образом, истец был предупрежден о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 44-45). Поскольку увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается, истец был уволен ответчиком в первый день выхода на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ об увольнении (л.д. 46).
При этом у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые он мог бы предложить истцу, не имеющему ученой степени, в соответствии со ст.ст. 81 и 180 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), штатными расписаниями (л.д. 25-29, 48-50), должностными инструкциями ведущего и главного научных сотрудников (л.д. 118-121), а так же приказами о приеме на работу и об увольнении сотрудников (л.д. 114-115, 133-135).
Сокращение штата работников ответчика носило реальный характер, что так же проверялось судом и нашло свое отражение в сопоставлении двух штатных расписаний: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).
При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении его в ранее занимаемой должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула так же являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тагильцева Валерия Васильевича – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Мулярчик А.И.