Дело №2-686/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 гг.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре – Коых Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой Мария Юрьевны к Центральной клинической больнице СО РАН об отмене дисциплинарного взыскания,
Установил:
Хазова М.Ю. обратилась в суд с иском к Центральной клинической больнице СО РАН (ЦКБ СО РАН), указав в обоснование иска, что она работает заместителем директора по лечебной части Академического диспансерного филиала Центральной клинической больницы СО РАН (АДФ ЦКБ СО РАН). В отсутствие директора филиала она исполняет обязанности директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей вынесено дисциплинарное взыскание- замечание за не обеспечение доступа комиссии к необходимой документации для проведения анализа. Фактически, в связи с болезнью директора филиала она исполняла его обязанности,ДД.ММ.ГГГГ в филиал прибыла комиссия и потребовала документы, касающиеся использования средств по приносящей доход деятельности на оплату труда и командировочные расходы по категориям персонала за период 2008 – 2010 года. Требование комиссии было изложенное в устной форме, заблаговременно о проверке не уведомляли, в то время как соответствующие письмо главного ученого секретаря отделения от ДД.ММ.ГГГГ имело два адресата, в том числе и директора филиала. Она дала указание главному бухгалтеру, инспектору по кадрам и экономисту поработать с комиссией. Комиссия работала в течение 2-х часов, все требуемые документы были представлены и нареканий и неудовлетворения высказано не было. По окончанию проверки члены комиссии не поставили её об этом в известность. Таким образом она не находит в приказе отражения своего виновного, противоправного действия или бездействия, причинившего ущерб учреждению. Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ предусмотрен 2-х дневный срок для подачи письменной объяснительной, ей же письмом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить объяснительную в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не раздумывая ни дня. Просит суд отменить приказ.
В судебном заседании Хазова и её представитель Козлова исковые требования поддержали. Дополнительно Хазова М.Ю. пояснила, что с должностной инструкцией директора филиала её не знакомили. Также её не ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении анализа использования средств. На момент проведения проверки Хазова о приказе не знала, хотя этим приказом на неё возложена обязанность обеспечить доступ к работе комиссии. По прибытии комиссии у них не было письменного перечня требуемых документов. В связи с этим, после разговора по телефону с главным врачом ЦКБ СО РАН, она отвела комиссию к соответствующим специалистам диспансера и поручила им предоставить комиссии все документы, которые комиссия потребует. Комиссии были предоставлены практически все документы. В связи с отсутствием кассира на рабочем месте (нахождение в банке) не была предоставлена кассовая книга, но комиссии было разъяснено, что после приезда кассира этот документ будет предоставлен. Кассир приехала еще до окончания работы комиссии, однако этот документ комиссия уже не потребовала. Считает, что она не совершила каких-либо виновных действий.
Представитель ответчика Заявьялова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласна по тем основаниям, что АДФ является структурным подразделением ЦКБ СО РАН и должно действовать в соответствии с Уставом и положением об АДФ. Исполнительным органом Ц ЦКБ СО РАН является главный врач, приказы и распоряжения которого обязательны для всех без исключения сотрудников. Хазова М.Ю, является заместителем директора АДФ. Главным врачом ЦКБ СО РАН был издан приказ, которым Хазова была обязана принять комиссию и предоставить ей документы. Однако комиссия была принята недоброжелательно, все необходимые документы для проверки комиссии не были предоставлены. Таким образом, полагает, что Хазова не предоставила доступа к документам. Не обеспечение доступа заключается в том, что Хазова не обеспечила надлежащую работу своих сотрудников, хотя должна и обязана по первому требованию выдать любые документы. Директор филиала Я. была на больничном листе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с должной инструкцией директора филиала о истица была должна ежедневно просматривать служебную почту, накладывать резолюцию с указанием исполнителя и сроков.
Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей : М., Х., Ф., Б., К., Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Хазова М.Ю, работает в должности заместителя директора по лечебной части Академического диспансерного филиала ЦКБ СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ Главным ученым секретарем Сибирского отделения РАН издано письмо о проведении анализа использования средств по приносящей доход деятельности на оплату труда за 2008-2010г АДФ ЦКБ СО ОРАН, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо поступило в ЦКБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ЦКБ СО РАН издан приказ № о проведении анализа использования средств в АДФ ЦКБ СО РАН, которым Хазова М.Ю. обязана обеспечить беспрепятственный доступ ко всей необходимой документации для анализа использования средств по приносящей доход деятельности на оплату труда и командировочные расходы по категориям персонала за период 2008-2010г АДФ ЦКБ СО РАН, провести анализ поручено Б. и К. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Хазовой М.Ю, в письменной форме предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснительную записку по факту не предоставления для работы комиссии указанных в письме документов (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Хазовой М.Ю. представлено объяснение на имя главного врача, в котором она указывает, что предоставила комиссии все необходимые документы, а также предоставила им ряд ксерокопий документов, которые интересовали комиссию (л.д.10)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хазовой М.Ю., и.о. директора АДФ ЦКБ СО РАН, за не обеспечение доступа комиссии к необходимой документации для проведения анализа объявлено замечание.
Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии с п.35. Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что несмотря на соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку неустановлен факт совершения Хазовой М.Ю. дисциплинарного виновного проступка, за который ей объявлено замечание.
По смыслу закона, дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 ТК РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).
Как следует из должностной инструкции зам. Директора филиала, она в отсутствие директора филиала исполняет его обязанности, решает финансовые вопросы, заверяет своей подписью завещание пациента по его просьбе -п.2.22 Инструкции (лю.д.23). С данной инструкцией Хазова ознакомлена. (л.д.25).
В связи с болезнью директора филиала, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она приступила в исполнению обязанностей директора АДФ ЦКБ СО РАН.
Между тем с должностными обязанностями директора филиала она не была ознакомлена, что подтверждается должностной инструкцией, которая не содержит подписи Хазовой об ознакомлении и не опровергается ответчиком
Также судом установлено, что истица не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого ей вменяется. Судом обозревался подлинник данного приказа, который не содержит подписи Хазовой об ознакомлении, что исключает возможность вменения в вину Хазовой нарушений его требований.
Кроме того суд считает, что истица, в пределах своих полномочий обеспечила доступ работников ЦКБ СО РАН к финансовой документации. Данный факт подтвержден в суде пояснениями свидетелей как стороны истца, так и со стороны ответчика.
Так, свидетель М., пояснила, что она работает главным бухгалтером АДФ ЦКБ СО РАН, ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило письмо Л. о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ анализа использования денежных средств по платным услугам. ДД.ММ.ГГГГ, в десятом часу утра, Хазова привела к ней в кабинет сотрудников ЦКБ и показала приказ главного врача Н. о комиссии в составе К. и Б.. К. попросила у неё авансовые отчеты с 2008 по 2010годы, она ей представила папку с этими документами. Б. попросила папку по платным услугам, который у них ведется как журнал пациентов и находится в кабинете у кассира, который был в это время в банке. Она попросила комиссию подождать когда приедет кассир. Б. ушла в кабинет экономиста. К. посмотрела всю папку и вопросов не возникло. Также она посмотрела авансовые отчеты работников филиала по категориям. Б. попросила представить документы на основании которых они предоставляют платные услуги, она показала все документы которые потребовали К. и Б.. Перед уходом комиссии кассир уже пришла и она спросила нужны ли им документы, но они уже не требовались.
Свидетель Х. пояснила, что работает экономистом в АДФ ЦКБ СО РН, ДД.ММ.ГГГГ к им пришли сотрудники ЦКБ СО РАН- Е. и Б. и попросили представить документы. Хазова сказала ей, чтобы она принесла документы, которые просит комиссия. Все что просили члены комиссии она им предоставила, также сделала им ксерокопии ряда документов, которые они просили.
Свидетель Ф. пояснила, что работает секретарем и специалистом по кадрам АДФ ЦКБ СО РАН. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 9 часов 30 минут к ним пришла комиссия, о чем ей сообщила Х.. К ней в кабинет зашли Б. и К. попросили документы по платным услугам, Б. была раздражена. Она достала папку с документами и стала показывать Б. то что она просила, а также она откопировала документы от Х.. Приказ о проведении проверки им не показали. В её присутствии Хазова никоим образом не препятствовала работе комиссии.
Свидетель Б. пояснила, что работает в ЦКБ СО РАН заместителем главного врача по экономическому развитию. ДД.ММ.ГГГГ она с К. была направлена в АДФ для проверки. В АДФ они приехали в 10 утра, обратились к старшей медсестре чтобы им пригласили Хахову, которая на тот момент исполняла обязанности директора филиала. Они ждали прихода Хазовой в коридоре. Когда Хазова пришла, они зашли в её кабинет, она представила Хазовой приказ и письмо Л.. Хазова сказала, что она не ознакомлена с письмом, она зачитала Хазовой приказ. Хазова сказала, что ей комиссия не нужна и они сами смогут провести анализ предоставить отчеты. Она позвонила главному врачу Н., они поговорили по телефон, после чего Хазова неохотно провела их в кабинет Х. и к бухгалтеру. Им дали общий регламент, приказ о распределении средств, реестр приходных кассовых ордеров не велся, а кассира не было. Так как кассира не было на рабочем месте проверка не бала проведена до конца и они уехали.
Свидетель К. пояснила в суде, что она работает в ЦКБ СО РАН заместителем главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они пришил в АДФ. Хазова удивилась тому, что пришла комиссия, Б. ей показала приказ и письмо Л.. Хазова сразу сказала, что ничего не дадут, потом Б. позвонила главному врачу. После этого разговора им с недовольством дали документацию.Всего они пробыли в АДФ два-два с половиной часа. Ей дали все документы которые она просила, а когда они вернулись в ЦКБ то вспомнили, что им не дали табель, по телефону им сказали, что табель представят. Ей было неприятно как Хазова их приняла.
Свидетель Е. пояснила, что работает в ЦКБ СО РАН ведущим экономистом, она была приглашена Б. в качестве исполнителя проверки, вместе с Б. и К.. В АДФ они прибыли в 10 утра для проверки, их встретила главная медсестра, предложила раздеться в гардеробе, потом проводила к кабинету директора. Они сидели и ждали Хазову в коридоре. После прихода Хазовой Б. зачитала Хазовой приказ. Хазова начала уточнять обстоятельства направления комиссии, предложила им вернуться в ЦКБ, сказав, что документы им могут быть представлен позже. Хазова удивилась тому, что пришла комиссия. Потом её завели в приемную к секретарю, она попросила ряд документов и ей представили все что она попросила.
Таким образом судом установлено, что истица Хазова правомерно убедившись в полномочиях прибывших сотрудников ЦКБ СО РАН, после подтверждения их полномочий и после того, как ей зачитали приказ, никаких препятствий комиссии к предоставлению документов не чинила, а направила их к непосредственным исполнителям, у которых находятся данные документы, дав соответствующие распоряжения о представлении комиссии требуемых документов, которые и были представлены.
Не предоставление непосредственными исполнителями части документов, не означает того, что Хазова не обеспечила доступ, а кроме того по окончании работы комиссий требований и претензий по объему документов Хазовой предъявлено не было.
Таким образом, нарушения, вмененные истице и послужившие поводом для взыскания, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Кроме того, в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ на работу директора филиала, исполнение Хазовой её обязанностей прекращается. Между тем, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ должность Хазовой указана как « и.о. директора».
Также, как видно из Положения о филиале, утвержденного главным врачом ЦКБ СО РАН ДД.ММ.ГГГГ, прием увольнение, а так же применение мер дисциплинарной и материальной ответственности в отношении работников филиала,коим является и истица, осуществляется директором филиала (п.6.3.7 Положения) (л.д.55), тогда как приказ в отношении Хазовой издан ни директором филиала, а главным врачом ЦКБ СО ОРАН.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хазовой М.Ю.-удовлетворить.
Приказ №от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Хазовой М.Ю. признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий-(подпись)Е.Р.Протопопова
Мотивированное решение
Изготовлено 24.03.11
Копия верна: судья-Е.Р.Протопопова