Дело № 2-779/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 г.г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе: председательствующего судьи- Мащенко Е.В.
при секретаре-Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Семьяновой Сусанне Эльдар - кыэы о взыскании задолженностипо кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском о взыскании задолженностипо кредитному договору к Семьяновой С.Э. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семьяновой С.Э. был заключенкредитный договор № на получение денежных средств в размере 228 505 руб. 68 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен путем зачисления сумы кредита на банковский счет Заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты №. Сумма займа по кредитному договору подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20 – ого числа каждого месяца в виде аннитентного платежа в сумме 5 523 руб. 89 коп. Однако обязательства ответчиком по договору надлежащим образом не выполняются. Допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством явились основанием для досрочного истребования истцом кредита. Уведомление с требованием о досрочном возврате кредита ответчику было направлено, но не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая ссудная задолженность составляет 294 076 руб. 55 коп. из которых: 228 505 руб. 68 коп. - остаток ссудной задолженности; 53 851 руб. 70 коп. – задолженность по плановым процентам; 7 854 руб. 99 коп. – задолженность по пени по процентам; 550 руб. 83 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 3 313 руб. 35 коп -задолженность по комиссии за коллективное страхование.Истец просит взыскать с Семьяновой С.Э. сумму долга по кредитному договору в размере 294 076 руб. 55 коп., и расходы по оплате госпошлины 6 140 руб. 77 коп.
Истец ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Семьянова С.Э. в судебное заседание не явилась, судебноеизвещение возвращенов адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения» с места фактического проживания и регистрации. Согласно паспортных данных Семьянова С.Э. зарегистрирована по <адрес> на постоянное место жительства с ДД.ММ.ГГГГ С такими же отметками, «возращено за истечением срока хранения», вернулся в суд почтовый конверт с повесткой о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствует о фактическом отказе ответчика от получения судебных повесткой. В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что Семьяновой С.Э.ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «ВТБ 24» в лицеФилиала № заключен договор №, в соответствии с которым на карту № кредитор перечислил денежные средства заемщику в размере 228 505 руб. 68 коп, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1 Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В соответствии с условиями согласия на кредит сумма кредитования составила 228 505 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 27 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20 – ого числа каждого месяца в размере платежа в сумме 5 523 руб. 89 коп.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту и процентам не вносит.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочкизаемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов с заемщикаподлежитвзиманию неустойкав виде пени в виде 0,1 % от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательствпо погашению задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке движения основного долга, сумма задолженности Семьяновой С.Э. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая составляет 294 076 руб. 55 коп. из которых: 228 505 руб. 68 коп. - остаток ссудной задолженности; 53 851 руб. 70 коп. – задолженность по плановым процентам; 7 854 руб. 99 коп. – задолженность по пени попроцентам; 550 руб. 83 коп. задолженность по пени по просроченному долгу; 3 313 руб. 35 коп - задолженность по комиссии за коллективное страхование. Остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме
Вместе с тем, суд считает сумму задолженность пени по процентам в размере 7 854 руб. 99 коп. и сумму пени по просроченному долгу в размере 550 руб. 83 коп.завышенными, и подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в 1 000 руб. и суммы в 200 руб. соответственно, а потому исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению
В части требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за коллективное страхование в размере 3 313 руб. 35 коп, суд истцу отказывает.
Часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность признания недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Ссудные счета, согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому открытие и ведение ссудного счета банковской услугой не является. Установление комиссии и открытие и ведение ссудного счета, законом не предусмотрено, поэтому, условие кредитного договора в данном случае, п. 2.3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в день предоставления кредита заемщик обязан уплатит банку комиссию за выдачу кредита, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит требованиям гражданского законодательства.
На основании вышеизложенных выводов, суд признает недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты банку единовременного комиссионного вознаграждения за открытие счета, подлежащую уплате заемщиком в безналичном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 035 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ВТБ 24», удовлетворить в части.
Взыскать с Семьяновой Сусанны Эльдар- кызы в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 557 руб. 38 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 6 035 руб. 60 коп., а всего 289 592 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска, истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
ПредседательствующийЕ.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 г.