Дело № 2-463/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» марта 2011 года.г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи- Мулярчика А.И.,
При секретаре- Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыгиной Светланы Валерьевны к Бояренко Людмиле Павловне, Рыжкиной Евгении Витальевне о выплате денежной компенсации доли,
УСТАНОВИЛ:
Косыгина С.В. обратилась в суд с иском к Бояренко Л.П., Рыжкиной (добрачная фамилия – Бояренко) Е.В. и в иске указала, что ей и ответчикам принадлежит квартира № дома № по <адрес> на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 доли каждому. Интереса в пользовании указанной квартирой истица не имеет, выделить свою долю в натуре она не может, продать всю квартиру целиком ответчики отказываются. Истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру – по 487 240 руб. с каждого и признать ее утратившей право собственности на 1/3 долю в квартире (л.д. 22-23).
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 42).
Представители истицы – Бояренко В.Г. и Николаева Л.А., действующие на основании доверенностей (л.д. 21, 32) в судебном заседании на иске настаивали, просили его удовлетворить и взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчица Бояренко Л.П., а так же представитель ответчицы Рыжкиной Е.В. – Поликарпова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 43) исковые требования признали в полном объеме (л.д. 60-61).
Представитель ответчицы Бояренко Л.П., действующий на основании доверенности (л.д. 57), не возражал против принятия судом признания иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а у представителя ответчицы Рыжкиной Е.В. – Поликарповой О.В., есть соответствующие полномочия.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, судом установлено, что истице и ответчицам принадлежит квартира № дома № по <адрес> на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 доли каждому, что подтверждается договором дарения (л.д. 9), договором купли-продажи (л.д. 11-13) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Истица обращалась к ответчицам с предложением радела, однако соглашения между ними не было достигнуто (л.д. 20, 24-25, 28).
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8, выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Из плана квартиры следует, что такой технической возможности не имеется (л.д. 14), чего ответчики не отрицают.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет 974 485 руб. (л.д. 62-92). Истец просит взыскать с ответчиков меньшую сумму, что является правом истца.
В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей оплате по данному делу, составляет 12 944,80 руб. Указанную госпошлину истица оплатила, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истицей заявлено (л.д. 58).
Интересы истицы во всех судебных заседаниях представлял ее представитель – Николаева Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Из представленной в суд расписки следует, что истица заплатила за представление ее интересов в суде 7 000 руб. (л.д. 59). При этом представитель является физическим лицом и факт передачи денежных средств может быть подтвержден распиской.
При решении вопроса об определении пределов разумности суммы расходов на представителя, суд исходит из того, по делу назначалось три судебных заседания. При этом истица пыталась решить вопрос во внесудебном порядке, для чего письменно обращалась к ответчицам. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, суд считает разумным размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косыгиной Светланы Валерьевны – удовлетворить.
Взыскать с Бояренко Людмилы Павловны в пользу Косыгиной Светланы Валерьевны денежную компенсацию в размере 487 240 руб., с получением которой Косыгина Светлана Валерьевна утрачивает право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, а доля Бояренко Людмилы Павловны в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> устанавливается в размере 1/2 доли.
Взыскать с Рыжкиной Евгении Витальевны в пользу Косыгиной Светланы Валерьевны денежную компенсацию в размере 487 240 руб., с получением которой Косыгина Светлана Валерьевна утрачивает право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> а доля Рыжкиной Евгении Витальевны в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> устанавливается в размере 1/2 доли.
Взыскать с Бояренко Людмилы Павловны в пользу Косыгиной Светланы Валерьевны государственную пошлину в размере 6 472,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего 9 972 руб. 40 коп.
Взыскать с Рыжкиной Евгении Витальевны в пользу Косыгиной Светланы Валерьевны государственную пошлину в размере 6 472,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего 9 972 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено 29.03.2011 г.