Дело № 2-772\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретареГолубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «НЭТА» к Климовой Елене Владиславовне о взыскании долга,
Установил:
ОАО «НЭТА» обратилось в суд с иском к Климовой Е.В. о взыскании денежных сумм по договору займа.
В судебном заседании представитель истца Мамасалиева О.Б. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Е.В. и ОАО «НЭТА» был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчице в долг денежную сумму эквивалентную 7 000 долларам США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.2 договора, Займодавец имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы займа в случае если Заемщик прекратит трудовые отношения с Займодавцем, либо будет исполнять свои трудовые обязанности с нарушением трудового договора и ТК РФ.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору Климова Е.В. была уволена из ОАО «НЭТА» по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Климовой Е.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа и, на основании п.4.3 договора займа, ответчица обязана была в течение 7 дней с момента получения требования возвратить сумму займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Требование ответчицей было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена.
В связи с этим ОАО «НЭТА» обратилось в суд и просит взыскать с ответчицы сумму долга эквивалентную 7 000 долларам США, что по курсу доллара 31, 1942 рубля на ДД.ММ.ГГГГ - составит 218 359 рублей 40 коп. и судебные расходы в виде госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 383 рубля 60 коп.
Представитель ответчица Климовой Е.В. – Горбунов А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что Климова Е.В. денежные средства в долг от ОАО «НЭТА» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получала.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЭТА» и Климовой Е.В. был заключен договор займа, по которому ОАО «НЭТА» передало Климовой Е.В. в долг денежные средства в рублевой сумме эквивалентной 7 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным договором займа и распиской (л.д.24, 25).
При этом суд считает неосновательной ссылку представителя ответчицы на то обстоятельство, что денежные средства Климовой Е.В. по данному договору займа не передавались ОАО «НЭТА», так как в расписке указано, что денежная сумма была получена Климовой Е.В. от ООО «НЭТА-Сибирь».
Вместе с тем, из указанной расписки видно, что составлена она была так же как и договор займа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму эквивалентную 7 000 долларам США. На расписке имеется печать и подпись директора ОАО «НЭТА», которая входит в группу компаний НЭТА. В расписке содержится ссылка на получение ответчицей денежной суммы от ООО «НЭТА-Сибирь», включая ОАО «НЭТА».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был продлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), что так же свидетельствует о том, что денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчице истцом передавалась.
Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора займа, Займодавец имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы займа в случае, если Заемщик прекратит трудовые отношения с Займодавцем, либо будет исполнять свои трудовые обязанности с нарушением Трудового договора и ТК РФ.
В случае предъявления требований Займодавцем о досрочной выплате суммы займа, Заемщик обязан в течение 7 календарных дней с момента получения требования, оплатить всю неуплаченную сумму.
Из материалов дела видно, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом от этой же даты было прекращено действие трудового договора между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением его по соглашению сторон (л.д.22).
В связи с этим, у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Климовой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате долга, которое было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Соответственно срок возврата истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени долг не возвращен, а потому подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в сумме эквивалентной 7 000 долларам США по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ – 31, 1941 рубля за 1 доллар США, что составит 218 359, 40 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 5 383, 60 рублей, что документально подтверждено (л.д.4).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «НЭТА» - удовлетворить.
Взыскать с Климовой Елены Владиславовны в пользу ОАО «НЭТА» сумму долга в размере 218 359 рублей 40 коп и возврат госпошлины 5 383 рубля 60 коп., а всего 223 743 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
ПредседательствующийСипцова О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2011 года.