Дело №2-694/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2012г г.Новосибирск Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе: Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р. При секретаре- Косых Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Аллы Вячеславовны, Гусева Антона Валентиновича и Романниковой Надежды Львовны к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк» о восстановлении прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, Установил: Гусева А.В., Гусев А.В. и Романникова Н.Л. обратились в суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк»), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между солидарными заемщиками- Гусевой А.В., Гусевым А.В., Романниковой Н.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчик предоставил истцам кредит в сумме 1 085 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>. Обязательства истцов по возврату кредита обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, личным и имущественным страхованием, страхованием риска утраты права собственности на квартиру. Истцы полагают, что условия кредитного договора, указанные в пунктах 2.2., 4.1.7, 4.1.9, 1.4.2-1.4.4., которыми предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам при условии заключения заемщиками Договоров личного страхования, имущественного страхования и титульного страхования являются ничтожными, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права истцов, противоречат ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», положениям ст.ст.329,927, 421, п.1 ст.428 ГК РФ п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Договор страхования по отношению к кредитному договору является иной услугой, приобретением которой ответчиком было обусловлено заключение кредитного договора. В этой части условия договора не соответствуют требованиям закона и, а потому ничтожны. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, поскольку за весь период страхования истцы уплатили страховщику ЗАО «МАКС» денежную сумму 44 674 руб -04 коп, ответчик обязан возместить истцам убытки в указанной сумме. Кроме того, пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщиком при условии оплаты заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за выдачу кредита, иных комиссий в размере, установленном тарифами кредитора на момент уплаты. П.6.3.4 кредитного договора установлен размер комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 27 125 руб 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица Гусева А.В.оплатила ответчику комиссию в указанной сумме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Комиссия за выдачу и сопровождение кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрены. Следовательно действия банка по выдаче и сопровождение кредита не являются самостоятельной услугой и п.2.2 кредитного договора является недействительным, соответственно истцы считают, что ответчик обязан возместить им сумму уплаченной комиссии в размере 27 125 руб 00 коп. Также истцы просят в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 694 руб 65 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе : -начисленные на банковскую комиссию- 3 638 руб 47 коп; -начисленные на страховые взносы по риску смерти, утраты трудоспособности-3 436 руб 28 коп; - начисленные по риску гибели утраты повреждения имущества- 221 руб 40 коп и начисленные на страховые взносы по риску потери объекта залога- 1 328 руб 18 коп. Также истцы считают, что действиями ответчика им причиненные нравственные страдания, так как уплатив ответчику комиссию и страховщикам страховые взносы они не могли в одностороннем порядке отказаться от оплаты, обращались к ответчику с предложением проведения договора с соответствие с требованиями закона, лишились возможности распоряжения этими денежными средствами, включая возможность их размещения по договора банковского вклада и досрочного погашения кредита. Истцы просят суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1.4.2-1.4.4., пункта 2.2., пункта 4.1.7., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в их пользу сумму уплаченных страховых взносов 44 674 руб 04 коп, сумму уплаченной комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 27 215 руб 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7694 руб 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. В ходе рассмотрения дела истцами было подано письменное заявление, в котором они просят взыскать с ответчика в пользу Гусевой А.В. расходы по подготовке искового заявления, подаче его в суд, представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей и в пользу каждого из истцов издержки за составление и нотариальное удостоверение доверенностей в размере 800 рублей (л.д.56) Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил дело отложить, однако суд считает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо ЗАО «Макс» в судебное заседание представителя не направили. Проверив доводы искового заявления и представленных ответчиком письменных возражений, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и определяется, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренной законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами : Гусевой А.В., Гусевым А.В. и Романниковой Н.Л. и ответчиком- Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк»), был заключен кредитный договор №. Согласно договора п.2.2 кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, не позднее 2-х рабочих дней, считая с даты более позднего из следующих событий : - подписания договора купли-продажи; -оплаты разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита; -оплаты заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за выдачу кредита, иных комиссий в размере, установленном тарифами кредитора на момент оплаты; -заключения отвечающих требования кредитора договоров страхования указанных в п.4.1.7 договора. Пунктом 4.1.7 договора определено, что заемщики обязуются не позднее дня предоставления кредита застраховать в страховой компании «МАКС» за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни здоровью, квартиру от рисков связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, имущественные интересы связанные с утратой права собственности на застрахованное имущество (титульное страхование).. Обосновывая свои исковые требования в этой части истцы полагают, что условия договора о страховании являются ничтожными поскольку нарушают их права как потребителей. Однако в ходе судебного разбирательства указанные доводы истцов не нашли своего подтверждения. Так, в соответствии со ст.31 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Таким образом условие кредитного договора об обязательном страховании имущества, заложенного по договору об ипотеке предусмотрено законом. Пункт 2.2. и п.4.1.7 кредитного договора не говорит о том, что кредит может быть предоставлен только при условии и заключения договора страхования, предусматривает событиях поле которых будут перечислены денежные средства. Кроме того из раздела 6 кредитного договора видно, что платежи по страхованию включены в расчет полной стоимости кредита. Договоры страхования заключены с согласия истцов по их волеизъявлению . Согласно п 4.2.4 заемщики имели право отказаться от получения кредита до заключения договора купли-продажи и квартиры. Сумма кредита была перечислена истцам полностью, без удержания из неё страховых сумм (л.д.24). Следовательно, плата по страхованию является добровольной услугой, которая была предложена заемщикам, и на заключение данных договоров они согласились. Заемщики были информированы о возможности заключения кредитного договора на условиях другой процентной ставки, что подтверждается информацией по кредиту, где указано, что при отсутствии рекомендованных видов страхования процентная ставка для кредита с аналогичными параметрами увеличивается на 3% (л.д.120), что также отражено и в рекламном проспект ОАО АКБ «Связь-Банк» (л.д.119) Таким образом заемщики информированы об оказываемой услуге в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Разрешая заявленные требования, суд приходить к выводу о том, что Банк не обязывал Заемщиков страховать жизнь и здоровье. При предоставлении кредита Банк предлагает Заемщику кредитные продукты, как с добровольным страхованием, так и без такового. При этом Заемщик вправе оплатить страховую премию как за счет кредитных, так и за счет собственных средств по собственному выбору и усмотрению. В части исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании банком комиссии за выдачу и сопровождение кредита суд считает требования основанными на законе по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, заключенный между истцами и ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор содержит условие об уплате единовременно комиссии за выдачу и сопровождение кредита в сумме 27 125 руб (л.д.20). Данная сумма оплачена истцами по приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счет не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей, нормативных актов РФ возможность взимания такого вида комиссии не предусмотрена Таким образом условие договора кредитного договора, устанавливающее ежемесячную комиссию за выдачу и сопровождение кредита является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права истцов как потребителей. С учетом изложенного суд считает исковые требования о взыскании уплаченной ими суммы комиссии основанным на законе. Ссылка ответчика на свободу сторон договора не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу недействительности части сделки она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу вышеуказанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 638 руб 47 коп руб 80 коп, исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии выдачу и сопровождение кредита являются обоснованными. Истцы просят взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 30 000 рублей каждому из них, мотивируя причиненный вред тем, что нарушение прав Потребителя, уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. Суд считает, что при данных обстоятельствах моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из характера спора, а также учитывая объем работы представителя (составление искового заявления, уточнения к нему и участие в 2-х судебных заседаниях ). Поскольку истцы вели дело в суде через своего представителя, суд считает их расходы на оформление доверенностей необходимыми и подлежащими взысканию в силу ст.94 ГПК РФ.. Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гусевой А.В., Гусева А.В. и Романниковой Н.Л. удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевой А., Гусевым А. В.и Романниковой Н.Л. и ОАО АКБ «Связь-Банк», в части условия об оплате заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за выдачу кредита, иных комиссий в размере, установленном тарифами Кредитора на момент оплаты. Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в пользу Гусевой Аллы Вячеславовны, Гусева Антона Валентиновича и Романниковой Надежду Львовны, солидарно, сумму уплаченной комиссии в размере 27 125 руб 00 коп, проценты в сумме 3 638 руб 47 коп, а всего 30 763 руб 47 коп. Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в пользу Гусевой Аллы Вячеславовны компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление доверенности 800 рублей, а всего 13 800 рублей. Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в пользу Гусева Антона Валентиновича компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на составление доверенности 800 рублей, а всего 3800 рублей. Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в пользу Романниковой Надежду Львовны компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на составление доверенности 800 рублей, а всего 3800 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») госпошлину в доход государства 1 722 рубля 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова Мотивированное решение Изготовлено 30 мая 2012г Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова