Дело № 2-804/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года. Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в составе: председательствующего Шевниной Г.И. при секретаре Князевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бочарову Вадиму Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредиту, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Бочарову В.Э. о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении истец указал, что по указанному кредитному договору должник Бочаров Вадим Эдуардович получил кредит в сумме 100 000 руб путем выдачи наличных денежные средств под38% годовых. Срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 100 000 рублей. В установленный срок кредит и проценты за пользование кредитом Ответчиком возвращены не были. Выплаты ответчиком производились не регулярно, с нарушением графика платежей. На момент обращения в суд сумма иска по этому договору составила 80113,61 руб, из них 47 391,45 руб - задолженность по основному долгу; 13 150, 22 руб по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; 12 271,94 руб по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 руб - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и процентов. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца Ворфоломеева Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Кроме того, представлены документы о переименовании истца с ОАО «УРСА Банк» в ОАО «МДМ Банк». Ответчиком Бочаровым В.Э. исковые требования не оспорены в части основного долга. Однако, ответчик считал необходимым проверить расчеты истца. Сумму неустойки ответчик считает чрезмерно завышенной. Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные требования в силу п.2 ст.819 ГК РФ применяются и к отношениям по кредитному договору. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № должник Бочаров Вадим Эдуардович получил кредит в сумме 100 000 руб путем выдачи наличных денежные средств под 38% годовых. Срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Также был установлен график погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. С Условиями кредитования заемщик ознакомлен, что видно из копии его заявления. В соответствии с приложением к Кредитному договору - Графиком возврата кредита (л.д.6-7) Заемщик обязался возвратить кредит в сроки и порядке, указанные в графике погашения кредита, а также уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. В графике определены суммы аннуитетных платежей и сроки их уплаты, а также суммы, зачисляемые в погашение долга и процентов. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 100 000 рублей. В установленный срок кредит и проценты за пользование кредитом Ответчиком возвращены не были. Выплаты ответчиком производились не в полном объеме, не регулярно, с нарушением графика платежей. Таким образом, заемщиком нарушались согласованные условия возврата кредита, что в соответствии с п.6.1 Условий кредитования явилось основанием для начисления заемщику штрафных санкций. В силу п.5.1.1 Условий кредитования Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата осуществления платежа (л.д.112). Заемщик был уведомлен о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору (л.д.9). На момент обращения в суд сумма иска по этому договору составила 80 113,61 руб, из них 47 391,45 руб - задолженность по основному долгу; 13 150, 22 руб по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; 12 271,94 руб по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 руб - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и процентов. Нарушение срока возврата кредита составило 486 дней. Как видно из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, им допускались нарушения сроков выплат в погашение кредита. Заемщиком вносились платежи меньше оговоренных в графике сумм аннуитетного платежа. Это обстоятельство послужило основанием для начисления штрафов в суммах по 300 руб, 1000 руб, 3000 руб. Штрафы были выплачены заемщиком не в полном объеме, что видно из расчета на л.д.14. Кредитный договор, график возврата кредита подписаны Банком и заемщиком Бочаровым В.Э.. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» заемщиком по существу не оспорены в установленном порядке. Решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» преобразован в ОАО «МДМ Банк» (л.д.36-58). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства ответчиком по договору не выполнены надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору и не оспорено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита (л.д.9). Расчет задолженности, составленный истцом (л.д.90-96), верен, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения. Возражения ответчика в части незаконного требования уплаты «Срочных» процентов на том основании, что срочные проценты не предусмотрены договором, суд считает несостоятельными. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в сумме 4 700 рублей. Как видно из выписки по счету на л.д.20, часть платежа в сумме 2488,13 руб и 478,48 руб зачислены в погашение срочных процентов, что в сумме составила 2966,61 руб. Часть платежа в сумме 1 728,39 руб зачислена в погашение основного долга. Именно эти суммы указаны в согласованном сторонами графике платежей (л.д.7). Платежи ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ Свои исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе рассмотрения дела не уточнял. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расходы истца ОАО «МДМ Банк» на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет ответчиков, т.к. подтверждены платежным поручением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бочарову Вадиму Эдуардовичу удовлетворить: Взыскать с Бочарова Вадима Эдуардовича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 80 113,61 руб, из которых: 47 391,45 руб - задолженность по основному долгу; 13 150, 22 руб по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. 12 271,94 руб - по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, - и 2 603,41 руб - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 82 716 руб 51 коп (Восемьдесят две тысячи семьсот шестнадцать рублей 61 копейку). Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок. Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012г. Федеральный судья: