Дело № 2-785/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года. Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в составе: председательствующего Шевниной Г.И. при секретаре Князевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка Ярослава Игоревича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, суд УСТАНОВИЛ: Романюк Я.И. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и в заявлении указал следующее. В 2005 году истец Ответчику предоставил оферту на заключение Договора о карте. Договор о карте является смешанным договором и включает в себя элементы: договора Банковского счета; договора кредитования банковского счета; договора эмансипации банковской карты. Таким образом, главным элементом заключенного смешанного договора, по мнению истца, является Договор банковского счета. В соответствии с ч. 3 ст. 438 Ответчик выполнил действия, указанные в оферте, т.е. акцептировал ее и в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ - такой договор считается заключенным в письменной форме. С 2005 года истец постоянно и в срок добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, платил во время именно ту сумму, которую требовал Ответчик, который каждый месяц оповещал истца о сумме минимального обязательного платежа и о сроке - до какого числа необходимо было погасить указанную сумму. Все требования до настоящего времени истец исполнял добросовестно. Однако, недавно ему стало известно, что долг по кредитному договору практически не уменьшился за все эти годы. Согласно имеющимся квитанциям об оплате кредитной задолженности, а также согласно выписке по счету на 09.12.2011 г. истцом была уплачена в счет погашения основного долга сумма в размере 188 063,58 рубля 58 копеек. Поскольку истец воспользовался суммой кредита по карте в размере 145 483,71 (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 71 коп., он считает, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме. 17.01.2012 г. в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия, а также запросы о предоставлении подробных расчетов по кредитному договору (сколько выплачено процентов, основного долга, комиссий за весь период и с разбивкой помесячно, сколько составляет задолженность на сегодняшний день), запросы о предоставлении документов, подтверждающих заключение кредитного договора (Заявление-оферта, Договор о Карте, Условия кредитования, Тарифный план). В предусмотренный законом срок требования Истца не были удовлетворены. В соответствии со ст. 819 ГК РФ проценты по кредитному договору уплачиваются только на сумму основного долга. В данной ситуации, сложившейся между сторонами, сумма основного долга погашена в полном объеме, и оснований для дальнейшего начисления процентов не имеется. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются в виду их исполнения. Истец считает, что кредитный договор № им исполнен в полном объеме. В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований истца за нарушение прав потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные истцом, сумму морального вреда он оценил в 10 000,00 руб. Истец просил признать кредитный договор № исполненным в полном объеме и надлежащим образом, взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на представителя составили 12 800,00 руб. (800,00 руб. оплачено за выдачу доверенности, 12 000,00 руб. - расходы на представителя) и компенсацию морального вреда. В период рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части размера судебных расходов. Кроме того, истец указал, что в 2005 г. между истцом Романюк Я.И. и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор по карте №, согласно которому Банком потребителю был предоставлен кредит. Вышеуказанный договор был заключен путем предоставления истцу (почтовым сообщением) банковской карты, которую необходимо было активировать по телефону либо в отделении банка. Полученная банковская карта была истцом активирована, после чего в разное время (по частям) истцом была получена сумма кредита в размере - 145 483,71 рублей,что подтверждается выпиской по счету за период с 01.10.2005 г. по 09.12.2011 г. предоставленной Банком. Согласно вышеуказанной выписке по счету, в счет погашения полученного кредита истцом были внесены следующие суммы: -188 063,58 рублей- в счет погашения основного долга: - 115 843,06 рублей- в счет погашения процентов. По мнению истца, переплаченная сумма по основному долгу составляет 42 579,87 рублей (из расчета 188 063,58 - 145 483,71). Ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора, согласно которым процентная ставка была увеличена и составила 42% годовых. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»: В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ: «Для заключения договора, необходимо выражение согласованной воли двух сторон...». Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменениеего условий не допускается.. .». Согласно ст. 450 ГК РФ: «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон...». Согласно ст. 452 ГК РФ: «Соглашение об изменении или о расторжении договора, совершается в той же форме, что и договор». Таким образом, ответчиком был нарушен установленный законом порядок изменения условий договора, т.к. ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке изменил условия договора. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, постановлением от 02.03.2010г. № 7171/09,дал правовую оценку незаконным действиям банка, в части включения в договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок по договору, и подтверждает, что данные условия ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, истец указал, что ответчиком было нарушено его право на информацию о предоставляемой услуге, которая согласно ст. 8, 10, 12 закона «О защите прав потребителей» должна доводиться в наглядной и доступной форме, своевременно, для осознанного потребителем выбора услуги. Вышеуказанное требование закона ответчиком выполнено не было, т.е. информация о предоставленном банком кредите до истца надлежащем образом доведена не была, в результате чего истец был поставлен в заведомо невыгодное финансовое положение. Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности»: «Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицоми до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора». Указанная в законе информация, заемщику предоставлена банком не была. Результатом нарушения банком прав истца как потребителя, на получение доступной достоверной информации о предоставляемой услуги, последовало следующие: рублей; Таким образом, истец получил сумму кредита в размере 145 483,71 рублей,а выплатил банку 303 906,64 рублей(не считая комиссии за расчетные операции банкомата и обслуживание счета). Вышеуказанные суммы, по мнению истца, свидетельствуют о явной несоразмерности полученной суммы в виде кредита и суммы подлежащей возврату потребителем. Истец настаивает на том, что на 08.12.2010г. основной долг истцом был погашен, т.е. сумма, полученная в размере 145 483,71 рублей, была выплачена, однако в связи с отсутствием у истца условий договора, графика платежей, истец продолжала вносить деньги на основании предоставляемой информацией банка, тогда как, в это время сумма основного долга согласно выписки по счету уже была погашена, а Банком не обоснованно насчитывались проценты. Истец считает, что договор был исполнен на 08.12.2010 г. и должен был прекратить свое действие. Если бы истцу как потребителю, была предоставлена информация в наглядной доступной форме о полной стоимости кредита, потребитель бы отказался от получения кредита на вышеуказанных условиях, т.к. они заведомо невыгодны для потребителя и ставят его в затруднительное финансовое положение. В гражданско-правовых отношениях между истцом и банком, истец, как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банка. При подписании заявления о согласии истца открытия банковской карты, все условия были определены банком заранее и истец, как потребитель не мог влиять на содержание заявления, что и является основание его обращения в суд за защитой своих прав. Фактически, истец не был ознакомлен с тарифами и условиями предоставления банковской карты, данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписей на условиях договора, и тарифов действующих на момент открытия банковской карты. Согласно п. 2.14.1, 2.14.2, Банк по своему усмотрению, в случае изменения условия и тарифов, уведомляет клиента (потребителя) об изменениях, двумя способами (по выбору банка): Согласно ст. 319 ГК РФ - «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при исполнении иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Банком, неоднократно была нарушена очередность списания денежных средств. Так, например в 04.03.2006 г. истцом была внесена сумма в размере 2000 рублей, которые были списаны банком на: -«Гашение платы за выдачу наличных денежных средств» в размере - 200 рублей. -«Погашение процентов» в размере - 850,17 рублей. -«Погашение комиссии за обслуживание кредита» в размере - 949,83 рублей. Из внесенной суммы, в счет основного долга не был списано ни одного рубля, что свидетельствует о нарушении ст. 319 ГК РФ. Несмотря на регулярное внесение денежных средств в счет погашения кредита, банком неоднократно списывались суммы, которые не погашали основной долг потребителя - заемщика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Истец считает, что в результате этого нарушения закона, кредитный договор до подачи искового заявления действует, несмотря на то обстоятельство, что сумма основного долга уже погашена заемщиком. Истец считает, что суммы по полученному кредиту, были выплачены в полном объеме, следовательно, договор о банковской карте (кредитный договор) был исполнен в полном объеме. Нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, который согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. Свои исковые требования истец основывает на следующих нормах действующего законодательства: ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 154, 310, 450, 452 ГК РФ, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 15, 17 закона о «Защите прав потребителей», ст. 30 закона «О банках и банковской деятельности». В судебном заседании представитель истца Василенко Д. поддержал уточненные требования в полном объеме. Он настаивал также на том, что ответчик нарушил права истца как потребителя на предоставление ему полной информации о товаре или услуге. Так, ответчик не предоставил истцу текст Общих условий кредитования с использованием банковской карты и о тарифах. Ответчик иск не признал. В период рассмотрения дела и в судебном заседании представитель ответчика Галузина О.А. поясняла следующее. Расчет задолженности по Договору о карте, выполненный истцом, нельзя признать верным, поскольку он составлен без учета условий заключенного договора. Следовательно, требование о признании обязательства исполненным не подлежит удовлетворению. 1.При заключении Договора о карте между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение относительно всех существенных условиях договора, на основании которого Банк исполнял принятые на себя в рамках договора обязательства в полном соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ. «06» мая 2005 года Романюк Я.И. обратился в Банк с предложением (офертой) о заключении с ним, в том числе, Договора о карте, на условиях, изложенных в тексте Заявления от 06.05.05г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Романюк Я.И. просил Банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Своей подписью в Заявлении от 06.05.05г. Романюк Я.И. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты, а также то, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте. Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них. При заключении Договора о карте Романюка Я.И. интересовала финансовая услуга, которая заключалась в том, чтобы с использованием банковской карты осуществлять при необходимости оплату товаров и услуг за счет собственных денежных средств, размещенных им на своем банковском счете либо за счет кредита, предоставляемого Банком, а также при необходимости осуществлять по счету карты расходные операции по получению наличных денежных средств со счета, в том числе, за счет кредита, при отсутствии собственных денежных средств на счете. При этом получение наличных денежных средств от Банка в кредит, которое возможно лишь в кассах Банка, расположенных в его отделениях, Романюка Я.И. не интересовало, так как данная услуга не позволила бы оперативно оплачивать интересующий товар (услугу), получать наличные денежные средства в любом месте и в любое время с использованием карты, а не исключительно в помещении отделений Банка, на основании заключенного с Банком соответствующего договора. Именно в указанных целях, действуя в своем интересе и по собственной воле, Романюк Я.И. 06.05.05г. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ним Договора о карте. Таким образом, между Банком и Клиентом заключен договор, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется нормами ч. 3 ст. 421 ГК РФ, положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», соответственно. Смешанная правовая природа Договора о карте Истцом не оспаривается. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС № 5 от 19.04.1999 г., пункт 15 которого гласит: «Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)». Учитывая, что представленным в материалы дела заявлением от 06.05.05г. подтверждается факт направления именно Истцом Ответчику («Я нижеподписавшийся прошу (делаю оферту) Банк заключить со мной Договор о карте...») письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение Романюка Я.И. заключить с Банком Договор о карте на условиях, содержащихся в тексте заявления от 06.05.05г., Условиях и Тарифах по картам, с которыми он ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора, то утверждение о том, что указанные Условия и Тарифы по картам после совершения Банком акцепта оферты, являются неотъемлемой частью договора, Банк полагает доказанным. При этом в определенный период времени в Банке действует только одна редакция Условий и Тарифов по картам, содержащих все существенные условия договора, утвержденная Приказами по Банку. Так, в Условиях по картам, утвержденных Приказом по Банку №234 от 05.04.2005г. и действовавших в период направления оферты Клиентом о заключении Договора о карте, установлен режим счета, определен порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок кредитования, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора; в Тарифах по картам, утвержденных Приказом по Банку №1204 от 30.12.2004г. и действовавших на момент направления Клиентом в Банк оферты о заключении Договора о карте, определен размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита в размере 23% годовых; размер комиссии за обслуживание кредита - 1,9%, начисляемых на сумму кредита, предоставленного на конец расчетного периода, равного одному месяцу; комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9%, а также иные условия. Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте, Банк произвел ее акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения договора, т.е. 09.08.2005г. открыл на имя Романюка Я.И. банковский счет №. В рамках заключенного Договора о карте Банком Клиенту была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и производилось кредитование счета карты, при совершении Клиентом расходных операций при отсутствии собственных денежных средств на счете карты. 2. Неправомерны требования Истца о признании Договора о карте исполненным. В обоснование заявленных требований Истец прикладывает расчет задолженности по Договору о карте, который нельзя признать верным, поскольку он составлен без учета условий заключенного договора. Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ~ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении Договора о карте стороны согласовали порядок его исполнения, в том числе, права и обязанности сторон, размер процентной ставки, взимаемой Банком за пользование кредитом (ст.819 ГК РФ), размер и порядок взимания комиссионного вознаграждения (ст.851 ГК РФ, ст.ст.5,29,30 Закона «О банках и банковской деятельности»), имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора (ст.330 ГК РФ), порядок его расторжения и иные условия сделки, в соответствии с которыми Банк и производил исполнение договора. Согласно условиям заключенного сторонами Договора о карте задолженность Клиента перед Банком возникает в результате: С использованием карты Истцом по банковскому счету № были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств со счета при отсутствии собственных средств за счет кредита на общую сумму 136 483.11руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета Истца. В счет частичного погашения задолженности Истец внес на счет 228 167руб. Помимо прав Банка на оплату Клиентом суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, Ответчик имеет право на получение с Истца комиссионного вознаграждения в период исполнения договора за совершение банковских операций по счету карты, что также было согласовано сторонами при заключении Договора о карте. Также, учитывая неоднократные нарушения со стороны Истца условий Договора о карте, Банк вправе требовать от Клиента возмещения издержек по получению исполнения в виде плат за пропуск платежей. Именно на вышеуказанных условиях Банк производил исполнение Договора о карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента №, согласно которой с учетом всех произведенных Клиентом операций по частичному погашению задолженности по договору сумма долга Клиента на данный момент составляет 79 744,00 руб. Указанную сумму Истцу было необходимо внести в срок до 09.05.2012г. В случае невнесения суммы, указанной в заключительном счете-выписке, Банк начисляет неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.4.23. Условий по картам), в связи с чем требования Истца о признании договора исполненным неправомерны. Поскольку требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании с Банка судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Кроме того, ответчик настаивает на том, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения Договора о карте, либо в период его действия обращался в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договора, направлял в Банк оферты иного содержания, проекты договоров, либо не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуги. Лишь когда Банк предъявил Истцу законные требования о надлежащем исполнении добровольно принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в соответствии с условиями заключенной сделки, Истец поставил под сомнение действия Банка по исполнению сделки и стал выражать своё несогласие с условиями сделки. В данной ситуации имеет место нарушение Истцом пределов осуществления своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ); а также злоупотребление правом, выразившееся в желании через суд уклониться от погашения задолженности по Договору о карте. Как усматривается из нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ, действие механизма защиты от злоупотребления состоит, прежде всего, в отказе в иске истцу, злоупотребившему правом. Сам факт признания Банком за собой права материального требования к Клиенту не может нарушать прав последнего, в связи с чем остается не понятным, защиты каких прав требует Клиент. Факт открытия счета карты, получения карты и осуществления расходных операций по счету при отсутствии собственных денежных средств на нем Клиентом не оспаривается, подтвержден в исковом заявлении, а также выпиской из книги регистрации открытых счетов, выпиской по банковскому счету карты. Ответчиком обращено внимание суда на то, что срок исковой давности истцом пропущен. Исполнение сделки началось 09.09.2005г. Данный иск предъявлен в нарушение ст.181 ГК РФ, по истечении более чем 6 лет с момента начала исполнения сделки. Необоснованным является довод истца о том, что Условия о карте и Тарифы по карте не были Банком ему представлены для ознакомления. Этот довод опровергнут копией заявления-оферты, в которой стоит подпись истца, подтверждающая факт его ознакомления с Условиями и Тарифами. Изменения в ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающую исполнителей предоставлять информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, внесены ФЗ № 234-ФЗ от 25.10.07г. «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую ГК РФ», т.е. после заключения между истцом и ответчиком договора о карте. В этой части Закон обратной силы не имеет. Это же правило относится и к изменениям в ФЗ «О банках и банковской деятельности», внесенным 08.04.08г. Однако, после заключения договора с Банком истец никогда не обращался за разъяснениями или за предоставлением дополнительной информации. Ответчик же, со своей стороны регулярно направлял в адрес истца информацию о карте: о номере и дате заключения Договора о карте, номере счета, номере карты, брошюру с информацией о картах «Русский Стандарт»; Тарифах по картам; о размере процентов. Истец сам обратился в Банк с заявлением об активации карты, а также 14.09.08г. с заявлением об увеличении лимита по карте до 80 000 рублей., где также подтвердил, что с Условиями и Тарифами по картам ознакомлен, понимает и полностью с ними согласен. 3. На момент заключения договора действовавшее законодательство допускало возможность изменения Банком размера процентной ставки в одностороннем порядке, что нашло отражение в п.8,10 Условий по картам. Клиенты об изменении процентной ставки по картам и Тарифов уведомлялись Банком в соответствии со ст.452 ГК РФ. Изменения в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности были внесены федеральным законом только 15.02.10г. и не имеют обратной силы. Романюк Я.И. на протяжении более 5 лет пользовался картой, совершая операции по счету с ее использованием, счета-выписки по счету, поступавшие от Банка в его адрес, истец не оспаривал. Комиссия за обслуживание счет банком была отменена с августа 2008г. и больше с истца не взыскивалась. Порядок списания денежных средств, предусмотренный ст.319 ГК РФ, ответчиком не нарушен, т.к. пунктом 4.12 Условий по картам установлено, что в первую очередь со счета клиента списываются денежные средства в счет погашения комиссий (взимавшихся до августа 2008г.), процентов и плат (в том числе и плат за пропуск платежа), во вторую очередь списываются денежные средства в счет погашения суммы основного долга. Истец в течение 5 лет до выставления Банков требования о возврате суммы задолженности пользовался банковской картой. В течение этого периода образовалась сумма задолженности, в том числе с учетом комиссии за обслуживание счета, которая взималась до августа 2008г.). В противном случае, если бы Банком списывались денежные средства на погашение процентов и основного долга он за пределами срока исковой давности был бы лишен возможности требовать от клиента уплаты комиссий в судебном порядке. Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что «06» мая 2005 года Романюк Я.И. обратился в Банк с предложением (офертой) о заключении с ним, в том числе, Договора о карте, на условиях, изложенных в тексте Заявления от 06.05.05г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Романюк Я.И. просил Банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Своей подписью в Заявлении от 06.05.05г. Романюк Я.И. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты, а также то, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте. Таким образом, договор сторонами заключен в офертно-акцепной форме согласно ч.1 ст.435 ГК РФ. При этом законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них. При заключении Договора о карте между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение относительно всех существенных условиях договора, на основании которого Банк исполнял принятые на себя в рамках договора обязательства в полном соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ. При заключении Договора о карте Романюк Я.И. преследовал цель с использованием банковской карты осуществлять при необходимости оплату товаров и услуг за счет собственных денежных средств, размещенных им на своем банковском счете либо за счет кредита, предоставляемого Банком, а также при необходимости осуществлять по счету карты расходные операции по получению наличных денежных средств со счета, в том числе, за счет кредита, при отсутствии собственных денежных средств на счете. Именно в указанных целях, действуя в своем интересе и по собственной воле, Романюк Я.И. 06.05.05г. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ним Договора о карте. Таким образом, между Банком и Клиентом заключен договор, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется нормами ч. 3 ст. 421 ГК РФ, положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», соответственно. Эта правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС № 5 от 19.04.1999 г., пункт 15 которого гласит: «Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)». Представленным в материалы дела заявлением от 06.05.05г. подтверждается факт направления именно Истцом Ответчику письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение Романюка Я.И. заключить с Банком Договор о карте на условиях, содержащихся в тексте заявления от 06.05.05г., Условиях и Тарифах по картам, с которыми он ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора. Указанные Условия и Тарифы по картам после совершения Банком акцепта оферты, являются неотъемлемой частью договора. При этом в определенный период времени в Банке действует только одна редакция Условий и Тарифов по картам, содержащих все существенные условия договора, утвержденная Приказами по Банку. Так, в Условиях по картам, утвержденных Приказом по Банку №234 от 05.04.2005г. и действовавших в период направления оферты Клиентом о заключении Договора о карте, установлен режим счета, определен порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок кредитования, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора; в Тарифах по картам, утвержденных Приказом по Банку №1204 от 30.12.2004г. и действовавших на момент направления Клиентом в Банк оферты о заключении Договора о карте, определен размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита в размере 23% годовых; размер комиссии за обслуживание кредита - 1,9%, начисляемых на сумму кредита, предоставленного на конец расчетного периода, равного одному месяцу; комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9%, а также иные условия. Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте, Банк произвел ее акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения договора, т.е. 09.08.2005г. открыл на имя Романюка Я.И. банковский счет №. В рамках заключенного Договора о карте Банком Клиенту была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и производилось кредитование счета карты, при совершении Клиентом расходных операций при отсутствии собственных денежных средств на счете карты. При таких обстоятельствах довод истца о том, что Условия о карте и Тарифы по карте не были Банком ему представлены для ознакомления является необоснованным. Этот довод опровергнут копией заявления-оферты, в которой стоит подпись истца, подтверждающая факт его ознакомления с Условиями и Тарифами (л.д.62-65). Изменения в ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающую исполнителей предоставлять информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, внесены ФЗ № 234-ФЗ от 25.10.07г. «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую ГК РФ», т.е. после заключения между истцом и ответчиком договора о карте. В этой части Закон обратной силы не имеет. Это же правило относится и к изменениям в ФЗ «О банках и банковской деятельности», внесенным 08.04.08г. Однако, после заключения договора с Банком истец никогда не обращался за разъяснениями или за предоставлением дополнительной информации. То обстоятельство, что Ответчик регулярно направлял в адрес истца информацию о карте: о номере и дате заключения Договора о карте, номере счета, номере карты, брошюру с информацией о картах «Русский Стандарт»; Тарифах по картам; о размере процентов, представитель Истца в судебном заседании не оспаривал. Истец сам обратился в Банк с заявлением об активации карты, а также 14.09.08г. с заявлением об увеличении лимита по карте до 80 000 рублей (л.д.67), в котором также подтвердил, что с Условиями и Тарифами по картам ознакомлен, понимает и полностью с ними согласен. На момент заключения договора действовавшее законодательство допускало возможность изменения Банком размера процентной ставки в одностороннем порядке, что нашло отражение в п.8,10 Условий по картам. Клиенты об изменении процентной ставки по картам и Тарифов уведомлялись Банком в соответствии со ст.452 ГК РФ. Изменения в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности были внесены федеральным законом только 15.02.10г. и не имеют обратной силы. Романюк Я.И. на протяжении более 5 лет пользовался картой, совершая операции по счету с ее использованием, счета-выписки по счету, поступавшие от Банка в его адрес, истец не оспаривал. Как видно из выписки по счету (л.д.98) комиссия за обслуживание счет банком была отменена Ответчиком с августа 2008г. и больше с истца не взыскивалась. Ответчиком обращено внимание суда на то, что срок исковой давности истцом пропущен. Исполнение сделки началось 09.09.2005г. Данный иск предъявлен в нарушение ст.181 ГК РФ, по истечении более чем 6 лет с момента начала исполнения сделки. Настаивая на том, что порядок списания денежных средств, предусмотренный ст.319 ГК РФ, ответчиком нарушен, Истец не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности и не просил его восстановить. Истец в течение 5 лет до выставления Банком требования о возврате суммы задолженности пользовался банковской картой. В течение этого периода образовалась сумма задолженности, в том числе с учетом комиссии за обслуживание счета, которая взималась до августа 2008г.). Сумма комиссии, уплаченная истцом не может быть взыскана в его пользу или зачтена в счет погашения основного долга по причине пропуска им срока исковой давности. С сентября 2008г. ответчиком соблюдается порядок списания денежных средств, предусмотренный ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Требуя признать договор исполненным, Истец фактически просит освободить его от исполнения обязанности уплаты суммы долга по договору, учитывая уплаченные до августа 2008г. истцом суммы комиссии как суммы, уплаченные им в счет погашения основного долга. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения Договора о карте, либо в период его действия обращался в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договора, направлял в Банк оферты иного содержания, проекты договоров, либо не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуги. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор о карте №, заключенный между Романюков Я.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», исполненным признать нельзя, т.к. у истца по этому договору имеется непогашенная задолженность. При таких обстоятельствах исковые требования Романюк Я.И. удовлетворению не подлежат по причине необоснованности и пропуска срока исковой давности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Романюку Ярославу Игоревичу в иске к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке апелляции в месячный срок. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012г. Федеральный судья: