Дело № 2-1828/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска В составе: Председательствующего Шевниной Г.И. При секретаре Князевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шелепенькина Владимира Петровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела ГУ ФССП по Новосибирской области Д.М., суд УСТАНОВИЛ: Шелепенькин В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела ГУ ФСС по НСО Д.М. от 13.07.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства №. В заявлении Шелепенькин В.П. указал, что о вынесении постановления он не был извещен, а копию постановления получил по почте 23.07.2012г. Отказ в возбуждении исполнительного производства пристав основывает на том, что в заявлении не указаны сведения о должнике. Отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель руководствовался пп.5 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 ФЗ «О судебных приставах». Заявитель не согласен и постановлением и считает его незаконным, ущемляющим права взыскателя. Так, в исполнительном листе Серия ВС №, выданном Советским районным судом по делу №, указано наименование должника, его местонахождение. Должником является отдел пособий и социальных выплат при Министерстве социального развития НСО, т.е. орган власти. В соответствии с пп «в» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе, если должником является Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, должны содержаться только наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и обязанности в исполнительном производстве. Согласно ст.14 ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ, если они законные. Пристав вынес незаконное постановление, поскольку не имеет права требовать информацию, послужившую основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Постановлением нарушаются права заявителя на своевременное исполнение решения суда. Шелепенькин В.П. просил признать незаконным постановление, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, исполнить решение суда на основании исполнительного листа Серия ВС №, выданном Советским районным судом по делу №. Кроме того, заявитель понес расходы на юридическую помощь в сумме 3000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 98 рублей, которые просит ему возместить за счет Отдела судебных приставов по Советскому району. В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель А.А. с заявлением не согласилась и указала, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства на основании представленного взыскателем Шелепенькиным В.П. исполнительного листа не имеется. Согласно п.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства. В обжалуемом постановлении была допущена описка - ссылка на неправильное основание отказа. В постановление внесены изменения. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов взыскателем необоснованны и чрезвычайно завышены. У заявителя не было оснований для обращения с данным исполнительным документом в Службу судебных приставов. Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.12.2011г. Советским районным судом рассмотрено заявление Шелепенькина В.П. о взыскании судебных расходов и с Отдела пособий и социальных выплат Советского района г. Новосибирска за счет средств федерального бюджета в пользу Шелепенькина Владимира Петровича взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. Взыскатель 06.07.2012г.обратился в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска с заявлением об исполнении решения суда и принятии исполнительного листа №. 13.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Д.М. вынесено постановление №, которым отказано в возбуждении исполнительного производства по пп.5 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» на том основании, что не указаны сведения о должнике. Отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического листа, идентификационный номер налогоплательщика. Однако, в исполнительном листе Серия ВС №, выданном Советским районным судом по делу №, указано наименование должника, его местонахождение. Должником является отдел пособий и социальных выплат при Министерстве социального развития НСО, т.е. орган власти. В соответствии с пп «в» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе, если должником является Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, должны содержаться только наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и обязанности в исполнительном производстве. Следовательно, обжалуемое постановление являлось незаконным, т.к. вынесено по незаконным основаниям. Этим нарушены права взыскателя, что явилось поводом для обращения его в суд. На момент рассмотрения судом заявления Шелепенькина В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Д.М. от 13.07.2012г. по исполнительному производству №. судебным приставом-исполнителем 17.08.2012г. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении от 13.07.2012г.. Однако, суд находит, что постановлением от 17.08.2012г. фактически отказано взыскателю Шелепенькину В.П. в возбуждении исполнительного производства по новым основаниям, что нельзя считать исправлением описки в постановлении от 13.07.2012г.. В этом постановлении указано новое основание отказа в возбуждении исполнительного производства - п.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ. Это постановление не обжаловано и не отменено. Однако, Шелепенькин В.П. настаивает на вынесении судом решения по своему заявлению. Согласно п.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника). При таких обстоятельств законных оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется. В силу ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в польку которой состоялось вынесенное судом решение, возмещаются все понесенные в связи с рассмотрением данного дела расходы, в разумных пределах. С учетом обстоятельств данного дела суд определяет подлежащую возмещению заявителю сумму расходов на оказание юридических услуг в 1000 рублей. Расходы на ксерокопирование документов для суда подтверждены копией кассового чека и квитанции к расходному кассовому ордеру в общей сумме 83 рубля. Других платежных документов заявитель в суд не представил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить заявление Шелепенькина Владимира Петровича частично. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Д.М. от 13.07.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства №. Взыскать с Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска УФССП по НСО в пользу Шелепенькина Владимира Петровича судебные расходы в сумме 1083 рублей. В остальной части заявления отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок. Мотивированное решение изготовлено 31.08.2012г. Федеральный судья: