Дело № 5 – 39/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
«11» августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Устинов О.И.
При секретаре – Абрам Д.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ в отношении Трунова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т, государственный номер №, под управлением водителя Трунова А.В. и автомобиля М, государственный номер №, прицеп О, регистрационный номер №, под управлением водителя А.В. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунова А.В. по ч. 2 ст.12.24. КоАП РФ, согласно которого Трунов А.В., нарушил требования пункта 13.8. ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при включенном разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, произошло столкновение с автомобилем М под управлением А.В. Самому Трунову А.В., а также Е.Д. и С.И., причинен легкий вред здоровью, а, В.Д., средней степени тяжести вред здоровью. В связи чем, по мнению органов ГИБДД, Трунов А.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.
В соответствии с п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешехода, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В суде, лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник – адвокат Кузин А.А. вину не признали, заявили ходатайства о допросе свидетелей В.К., О.В. и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данные ходатайства были удовлетворены судом.
Суд, выслушав Трунова А.В., его защитника, потерпевшего В.Д., свидетелей, исследовав имеющиеся материалы, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления траспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Отвечая на вопросы поставленные судом, эксперт ООО <данные изъяты> в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указал следующее:
Первый вопрос: При условии, что водитель Трунов А.В. начал движение от светофорного объекта на зеленый сигнал светофора, и до места столкновения проехал 20,6 метров, со скоростью около 10 км/ч, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель А.В. управляя автомобилем М ? Сделан вывод, что автомобиль М въехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора.
По второму вопросу: При условии, что водитель Трунов А.В. начал движение от светофорного объекта на красно-желтый сигнал светофора, и до места столкновения проехал 20,6 метров, со скоростью около 10 км/ч, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель А.В. управляя автомобилем М ? Экспертом указано, что автомобиля М пересек линию светофора спустя 4,12 – 4,72 секунды, после включения красного сигнала светофора в его направлении движения.
По третьему вопросу: При условии, что водитель Трунов А. В. начал движение от светофорного объекта на зеленый сигнал светофора, и до места столкновения проехал 20,6 метров, со скоростью около 10 км/ч, на каком удалении от светофорного объекта располагался автомобиль М под управлением А.В., и имел ли он техническую возможность остановиться не выезжая на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора ? Дан следующий ответ, что сравнивая остановочный путь автомобиля М (87,6 – 141,4м) и удаление данного автомобиля (136 – 193,8м) от линии светофора, водитель автомобиля М имел технической возможности остановить автомобиль без применения мер экстренного торможения.
По четвертому вопросу: При условии, что водитель Трунов А.В. начал движение от светофорного объекта на красно-желтый сигнал светофора, и до места столкновения проехал 20,6 метров, со скоростью около 10 км/ч, на каком удалении от светофорного объекта располагался автомобиль М под управлением А.В., и имел ли он техническую возможность остановиться не выезжая на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора ? Сделан однозначный вывод, что при условии, если водитель Трунов А.В. начал движение от линии светофора на красно-желтый сигнал светофора, водитель автомобиля М имел техническую возможность остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В.К. и О.В., также как и эксперт, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9. КоАП РФ, однозначно указали на то, что водитель Трунов начал движение на зеленый сигнал светофора, от места расположения светофорного объекта, это же пояснил и сам Трунов. Не доверять заключению эксперта и показаниям свидетелей, у суда оснований нет.
Кроме того, суд считает, утверждение о том, что Трунов А.В., нарушил требования пункта 13.8. ПДД РФ, опровергаются также следующими доказательствами:
Объяснением водителя А.В., согласно которых, он выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, в связи с чем, согласно режима работы светофора на указанном перекрестке, Трунову А.В. не мог гореть зеленый сигнал светофора.
Объяснениями водителя Трунова А.В., который начал движение на зеленый сигнал светофора и проехал со скоростью 3-5 км/час, 9,0 метров до места столкновения, в связи с чем, в этот момент А.В. не мог гореть зеленый разрешающий сигнал светофора.
Объяснениями В.К. и О.В., которые начали движение вместе с Труновым А.В. на зеленый сигнал светофора.
Заключением эксперта № согласно которого, в нарушение пунктов 6.2., 6.13., 6.14. ПДД РФ, выяснялся вопрос о технической возможности у А.В. остановить автомобиль на зеленый мигающий сигнал светофора, не выезжая на перекресток. При этом, согласно схемы ДТП, от светофорного объекта до места столкновения водитель Трунов А.В. проехал 20,6 метров (11,6 метров до пересечения проезжих частей + 9,0 метров по перекрестку до места столкновения).
В силу ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых суд, орган, должностное лицо в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, вышеперечисленные данные устанавливаются, в том числе и показаниям свидетелей административного правонарушения.
Наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола. Однако, свидетельские показания способствуют установлению фактических обстоятельств совершения правонарушения, являясь источниками доказательств по делу (ст. 26.2. КоАП РФ). Особенно свидетельские показания необходимы в тех случаях, когда нарушители отрицают свою вину.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд считает, что материалы дела не позволяют установить наличие административного правонарушения в действиях Трунова А.В.
Таким образом, в нарушение ст. 28.1. КоАП РФ, административный протокол составлен при недоказанности обстоятельств, указанных в нем. Без всестороннего, полного и объективного сбора необходимых и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.
А, следовательно, доказательств того, что Труновым А.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24. КоАП РФ, суду не представлено.
Согласно ст. 28.9. КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5. настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, судья, прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Трунова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 пункту 2 статьи 24.5. КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5., ст. 29.9., ст. 29.10., 29.11., КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чтасть 2 статьи 12.24. КоАП РФ в отношении Трунова Алексея Викторовича за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ______________________ Устинов О.И.