Дело № 5 – 46/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
«xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Устинов О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4. ч. 1 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», расположенного по адресу: ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
xx.xx.xxxx года, при рассмотрении поступившего в отдел Государственного пожарного надзора ..., рапорта начальника ..., указывающего на наличие события административного правонарушения в деятельности ГУП «УЭВ СО РАН», было возбуждено дело об административном правонарушении, по факту обнаружения xx.xx.xxxx г., при проведении отработки документов предварительного планирования по адресу: ..., нарушений требований правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ, а именно:
За что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.
В суде представители ГУП «УЭВ СО РАН» в лице юрисконсульта Суховецкого О.Б. и инженера по пожарной безопасности Ковальчука В.Н. вину не признали л.д. 27, 28).
При этом Ковальчук В.Н. пояснил, что приказом № от xx.xx.xxxx г. было введено в действие Соглашение о взаимодействии Государственного учреждения 2-го отряда Федеральной противопожарной службы ... и ГУП «УЭВ СО РАН», где в пункте 2.2.4. определено, что при тушении пожара в районе ... ...), по требованию руководителя тушения пожара, необходимо кратковременно снижать давление воды в сети до 6 атмосфер (60 мм ртутного столба) на насосной станции 3-го подъёма в ... для установления стендера и открытия пожарного гидранта л.д. 30, 31-34, 33).
Просил приобщить к материалам дела справку, из которой следует, что рабочее давление холодной воды на магистральном водоводе Ду = 250 мм, в районе МБОУ ... составляет: минимальное Р = 9,0 кгс/см кв., максимальное Р = 9,5 кгс/ см кв. л.д. 29). А также техническое заключение, согласно которого, во избежание травматизма людей, задействованных на тушении пожара, пользоваться пожарным гидрантом возможно только после снижения давления воды до 6 атмосфер.
Также представил акт от xx.xx.xxxx года, утверждённый главным инженером – техническим директором ГУП «УЭВ СО РАН» и согласованный с начальником ... – Р.Е., о том, что все 580 пожарных гидранта на ... находятся в технически исправном состоянии л.д. 35).
Аналогичный акт был составлен xx.xx.xxxx года с участием директора МБОУ ..., по фактам, изложенным в рапорте от xx.xx.xxxx г., из которого следует, что все пожарные гидранты в количестве трёх штук находятся в исправном состоянии л.д. 7, 36).
Считает, что рапорт начальника ... Р.Е. от xx.xx.xxxx года, поданный начальнику ОГПН ... о неисправности пожарных гидрантов, работоспособность которых указанное должностное лицо подтвердило xx.xx.xxxx г., не соответствует действительности. Ввиду того, что при проверке пожарных гидрантов, диспетчеру ГУП «УЭВ СО РАН» о необходимости кратковременного снижения давления не сообщили, в результате чего не смогли открыть гидранты (п. 2.2.4. Соглашениял.д. 33).
Суд, выслушав представителей ГУП «УЭВ СО РАН» приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16. настоящего Кодекса, влечет … наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Материалы дела не позволяют установить наличие административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.
Согласно ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения. В случае, если требуется выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования, протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 28.7. настоящего Кодекса, который не может превышать один месяц.
Какое-либо определение, о назначении административного расследования и доказательства, подтверждающие его проведение, в направленных материалах отсутствуют.
Как следует из документов, поводом для возбуждения административного дела явился рапорт начальника ... Р.Е. от xx.xx.xxxx года, поданный начальнику ОГПН ... о неисправности пожарных гидрантов. Содержится просьба принять меры к устранению неисправности и дать письменный ответ л.д.24).
Однако, без каких-либо оснований и выдачи предписания соответствующим должностным лицам, об устранении выявленных нарушений, составляются административные протоколы за одним №, от xx.xx.xxxx г., где в качестве юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор указывает несуществующую организацию – Городское унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения РАН».
Соответственно, также дважды в силу ст. 29.4 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определениями суда от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г., протоколы были возвращены должностному лицу, составившему их л.д. 37, 38).
Также не ясно в следствие чего, государственный инспектор по пожарному надзору, сам не оштрафовал ГУП «УЭВ СО РАН», если считал, что имеет место административное правонарушение, а методично направляла материалы в суд, рассчитывая очевидно, что в данном случае необходимо приостановление деятельности данной организации. Но, в силу специфики работы указанного унитарного предприятия, вся ... в случае приостановления деятельности, осталась бы вообще без водоснабжения, как холодного, так и горячего, что никак бы не способствовало ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения.
В силу вышеизложенного, третий протокол, также за № об административном правонарушении, уже датирован xx.xx.xxxx года. Следовательно, составлен он был спустя 52 дня, что значительно превышает установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях месячный срок л.д. 3-4).
При этом, в нарушение требований ст. 28.1. КоАП РФ, государственный инспектор по пожарному надзору ... Н.П., направив вынесенные ею определения по факсу, который, с её же данных находился на автомате, то есть, даже не проконтролировав, кем именно получены процессуальные документы, вновь направляет административные материалы в суд.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена постановлением административного органа.
Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 28.1. КоАП РФ, государственным инспектором по пожарному надзору ... Н.П., административный протокол составлен при недоказанности обстоятельств, указанных в нём. Без всестороннего, полного и объективного сбора необходимых и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
А, следовательно, доказательств того, что ГУП «УЭВ СО РАН» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, суду не представлено.
Согласно ст. 28.9. КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5. настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, судья, прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «УЭВ СО РАН» в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с ч. 1 п.п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 п.п. 1 ст. 24.5., ст. 29.9., СТ. 29.10., 29.11., КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4. ч. 1 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук академии наук» за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ______________________ Устинов О.И.