Дело № 5-3/11г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об административном правонарушении
29 марта 2011 г.
Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в составе:
председательствующегоШевниной Г.И.
при секретареГорбатовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Кабанова Сергея Григорьевича по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
В отношении Кабанова С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час Кабанов С.Г. управлял автомобилем 1 госномер № на <адрес> в районе ООТ «<данные изъяты>», нарушил п.13.12 ПДД – на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате произошло столкновение с автомобилем 2 госномер № (водитель М.), повлекшее причинение легкого вреда здоровью М., пассажиру Э., пассажиру В. причинен средней тяжести вред здоровью.
В ходе разбирательства Кабанов С.Г. пояснил, что двигался по <адрес> и, намереваясь совершить левый поворот в сторону санатория «<данные изъяты>», убедился в безопасности своего маневра и начал движение. Вдруг в момент завершения поворота произошло столкновение с автомобилем 2, двигавшегося на большой скорости от <адрес> ТС. Столкновение произошло уже на повороте к Санаторию. От удара автомобиль 1 отбросило к столбу возле остановки общественного транспорта.
Кабанов С.Г. на момент рассмотрения дела свой автомобиль 1 отремонтировал, свою вину в нарушении ПДД отрицал.
Потерпевший М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с 3 пассажирами: Э., Я. и В. по <адрес> от <адрес>. Скорость движения была 60-70 км/ч. Из потока встречных автомобилей резко вывернул автомобиль 1 и начал пересекать полосу движения, по которой ехал М., когда до него оставалось уже 20-30 метров. Несмотря на экстренное торможение столкновения избежать не удалось, т.к. шел дождь и дорожное покрытие было мокрым. Столкновение произошло на проезжей части <адрес>. Удар пришелся передней частью автомобиля 2 в переднее правое колесо 1.
Потерпевший Э. пояснил, что сидел на заднем сиденье за креслом водителя и за дорогой не следил, но помнит, что автомобиль ехал прямо и перед ударом не сворачивал. В пути до столкновения никого не обгоняли.
Потерпевшая В. пояснила, что, сидя в середине на заднем сиденье, следила за дорогой и показаниями спидометра, т.к. боится ездить на машине. Скорость движения автомобиля была примерно 70-80 км/ч., т.к. после поворота машина спускалась в низину к мостику. Вдруг из-за встречной машины резко выехал автомобиль 1 и, не останавливаясь, начал пересекать полосу движения 2. В тот момент до 1 было расстояние примерно метров 30. Произошел удар передней части 2 в переднюю дверь 1. Потерпевшей был причинен перелом правого бедра.
Выслушав пояснения участников процесса и показания свидетелей, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час Кабанов С.Г. управлял автомобилем 1 госномер № на <адрес> в районе ООТ «<данные изъяты>», нарушил п.13.12 ПДД – на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате произошло столкновение с автомобилем 2 госномер № (водитель М., повлекшее причинение легкого вреда здоровью М., пассажиру Э., пассажиру В. причинен средней тяжести вред здоровью.
В ходе разбирательства были допрошены свидетели – очевидцы ДТП.
Так, допрошенные в ходе рассмотрения материала свидетели Л. и Е. показали, что автомобиль 2 ехал со стороны <адрес> с очень большой скоростью. Водитель 1, намереваясь поворачивать налево, один встречный автомобиль пропустил и двинулся. Когда он уже почти повернул к санаторию, произошло столкновение в 2. После удара автомобили закрутило, и 1 ударилась в столб. Свидетель Е. показал также, что перед столкновением с 1 2 приняла вправо – в сторону движения 1.
Свидетель Ч. показал, что он стоял около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» и ждал знакомого, который должен был подъехать на автомобиле. В сторону <адрес> ехало несколько автомобилей. Из этого потока вывернул автомобиль 1 и стал поворачивать налево. В момент поворота произошло столкновение с 2. Перед столкновением свидетель слышал свист тормозов 2. Правая сторона 1 была повреждена. У 2 разрушена вся передняя часть. После столкновения 2 осталась на проезжей части.
По ходатайству Кабанова С.Г. проведена судебная автотехническая экспертиза с целью получения ответа на вопрос, где произошло столкновение ТС, каковы были скорость, направление и траектория движения ТС в момент их столкновения.
Из заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до момента столкновения автомобиль 2 двигался с большей, чем автомобиль 1 скоростью. В момент начала маневра 1 влево водитель 2 принял меры к торможению и снизил скорость. Водитель 1, вероятно, наоборот, либо начал маневр без остановки на середине проезжей части, на скорости, либо в момент выполнения маневра увеличил скорость. Непосредственно в момент столкновения скорость автомобиля 2, имеющая меньшее значение, полностью была погашена. При этом, автомобиль 1, развернул 2 в направлении своего движения.
Место столкновения транспортных средств, учитывая установленный механизм столкновения, расположено в непосредственной близости от автомобиля 2. Точка, зафиксированная на схеме, соответствует установленному механизму столкновения.
Показания свидетеля Е. о том, что перед столкновением с 1 2 приняла вправо – в сторону движения 1, не согласуются с выводами экспертов, показаниями потерпевших, поэтому суд не может принять их как объективной доказательство того, что автомобили столкнулись уже на повороте к Санаторию.
Все допрошенные свидетели показали, что 2 после столкновения оставалась на месте, т.е. на проезжей части. В деле не имеется доказательств того, что этот автомобиль был убран с места столкновения до приезда сотрудников ДПС. Положение транспортных средств после ДТП отражено сотрудниками ДПС на схеме.
Вывод эксперта о том, что в данной ситуации водитель автомобиля 2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и что непосредственно в момент столкновения его скорость была меньше, чем скорость 1, в достаточной степени мотивирован и обоснован расчетами. Вывод о вероятном торможении в связи с вышеизложенным экспертом сделан в том числе и с учетом свидетельских показаний и объяснений участников ДТП о том, что до столкновения автомобиль 2 ехал «с очень большой скоростью».
Согласно п.12.13 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кабанова С.Г. в нарушении п. 13.12.ПДД и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из справки <данные изъяты> на л.д.19-20 отражена информация о привлечении Кабанова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (превышение скорости, нарушение требований дорожных знаков, разметки и т.п.)
При выборе административного взыскания за совершенное правонарушение суд учитывает обстоятельства данного дела, позицию потерпевших, которые не настаивали на применении строгого наказания к Кабанову С.Г.. Суд также учитывает, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, отнесенные к категории средней тяжести вреда здоровью.
С учетом всех обстоятельств суд считает возможным назначить Кабанову С.Г. административное наказание в виде штрафа в размере ДВУХ ТЫСЯЧ ПЯТИСОТ РУБЛЕЙ.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть КАБАНОВА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ штрафу за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в размере ДВУХ ТЫСЯЧ ПЯТИСОТ РУБЛЕЙ.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Федеральный судья:Г.И.Шевнина