Дело №
РЕШЕНИЕ
хх.хх.хххх г. г.Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска А.И.Носова
С участием
Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дзядук С.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дзядук Анатолия Павловича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от хх.хх.хххх года,
Установил:
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от хх.хх.хххх года Дзядук А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что хх.хх.хххх года в 21 час. 50 мин. управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигался в ... ... по ... в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ.
С данным постановлением Дзядук А.П. не согласен, в своей жалобе указал, что мировой судья при подготовки дела к рассмотрению не выяснил правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы, мотивированная оценка имеющихся в деле доказательств в обжалуемом постановлении не приводится. В определении о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд указано не верно место рождения лица, в отношении которого составлен протокол, а также регистрационный знак транспортного средства, протокол направлен спустя трех суток с момента его составления. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором А.Ю., в то время, как акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средство, рапорт составлены инспектором А.Ю., следовательно протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом. Мировой судья на этапе подготовки должен был вернуть протокол и другие документы в орган или должностному лицу, которыми они направлялись. Дело мировым судьей рассмотрено на основании материалов, полученных с нарушением закона. Мировой судья рассмотрел дело спустя установленные законом сроки. Рапорт инспектора ДПС не имеет регистрации в книге учета сообщений о правонарушениях, не имеет даты и подписи лица, его составившего. Инспектор не имел оснований для остановки транспортного средства. Освидетельствование Дзядук А.П. и отстранение от управления транспортным средством проводилось без участия понятых. Освидетельствование проведено с нарушением требований закона. При рассмотрении дела мировой судья не учел состояние здоровья Дзядук, который почувствовав ухудшение самочувствия был вынужден поехать в аптеку за лекарствами, что указывает на малозначительность его действий.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дзядук А.П. и его защитник Дзядук А.П. в судебном заседание доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Дзядук А.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх г., согласно которому Дзядук А.П. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх г., из которого следует, что у Дзядук А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Дзядук А.П. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте; рапортом инспектора ДПС, из которого усматривается, что хх.хх.хххх года был остановлен автомобиль под управление Дзядук А.П., который находился в состоянии опьянения, протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх г., согласно которому хх.хх.хххх года в 21 час. 50 мин. Дзядук А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что не отрицал сам Дзядук А.П., пояснив, что выпил 200 гр. вина.
В судебном заседании был допрошен инспектор ПДПС ГИБДД ГУВД НСО А.Ю., который показал, что автомобиль под управлением Дзядук был остановлен, так как он ехал в темное время суток без света, от Дзядук исходил запах алкоголя изо рта, освидетельствование происходило в присутствии понятых. Действительно в этом месте имело место ДТП, оформлением которого занимался его напарник. В документах расписывались именно те понятые, которые были приглашены, результаты освидетельствования предоставлялись понятым.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает установленным, что инспектор ПДПС ГИБДД ГУВД НСО А.Ю. является должностным лицом, правомочным оформлять документы, в том числе составлять протокол об административном правонарушении, в которых фиксируется факт нарушения водителем правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение административного правонарушения. При этом суд считает достоверно установленным, что автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № хх.хх.хххх года в 21 час 50 минут управлял лично Дзядук А.П., он являлся лицом управляющим транспортным средством, то есть водителем. Причину остановки автомобиля А.Ю. пояснил в судебном заседании. Суд не усматривает в действиях инспектора, связанных с остановкой автомобиля Дзядук А.П. противоправности, а напротив суд полагает, что инспектор правомерно предотвратит совершение Дзязук А.П. административного правонарушения. Помимо этого, суд установил, что оформлением документом о совершении Дзядук А.П. вышеуказанного административного правонарушения, занимался именно инспектор А.Ю. в силу своих должностных обязанностей, в связи с чем довод Дзядук А.П. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом является не состоятельным.
Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, которое не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Глава 27 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень статей, которые предусматривают при совершении тех или иных действий обязательное участие понятых и указание данных понятых в протоколе об административном правонарушении в отношении Дзядук А.П. свидетельствуют лишь о том, что в их присутствии должностное лицо произвело изъятие у Дзядук А.П. водительского удостоверения, изъятие которого сам Дзядук А.П. не оспаривает. То обстоятельство, что экспертным путем не установлено, что подпись в протоколе принадлежит В.М., который в судебном заседании отрицал, что подписывал протокол, по убеждению суда не может опровергать факт совершения Дзядук А.П. административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении Дзядук А.П. составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством вины Дзядук А.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
В судебном заседании суд исследовал показания свидетеля В.М., из которых фактически следует, что он находился в том месте, где был остановлен Дзядук, так как произошло ДТП с его участием, по поводу которого он давал объяснение, фактически в качестве понятого он участия не принимал, в документах не расписывался.
Показания свидетеля В.М. полностью опровергаются показаниями А.Ю. о том, что те понятые, которые указаны в документах, их и подписывали и непосредственно участвовали при проведении процессуальных действий в отношении Дзядук А.П. Достоверность показаний А.Ю. подтверждается заключением эксперта, который не исключил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись выполнена самим В.М.
Суд принимал меры к вызову второго понятого, что не дало положительных результатов. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о его отсутствии. Суд считает установленным, что необходимые процессуальные действия инспектором выполнены в присутствии понятых, что подтверждается показаниями А.Ю., а также наличием в документах помимо В.М., подписи второго понятого.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором АКПЭ-01М, имеющим заводской номер, прошедшим поверку хх.хх.хххх года, что по убеждению суда достоверно свидетельствует о том, что хх.хх.хххх года прибор был в рабочем состоянии и зарегистрировал правильно состояние Дзядук А.П. С результатом прибора Дзядук А.П. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения Дзядук А.П. признал и в судебном заседании у мирового судьи. Однако, ознакомившись с постановлением, осознав тяжесть наказания, желая избежать административной ответственности, Дзядук А.П. обратился в суд с жалобой, которую суд считает необоснованной.
Доводы Дзядук А.П. о том, что в определении о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд указано не верно место его рождения, регистрационный знак транспортного средства, протокол направлен спустя трех суток с момента его составления, мировой судья рассмотрел дело спустя установленные законом сроки, рапорт инспектора ДПС не имеет регистрации в книге учета сообщений о правонарушениях, не имеет даты и подписи лица, его составившего, по убеждению суда не влекут оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене.
Судом установлено, что документы мировому судье поступили именно в отношении Дзядук А.П., именно эти документы мировым судьей исследовались и им дана надлежащая оценка. Рапорт инспектора не требует регистрации, так как он подтверждает факт составления инспектором протокола об административном правонарушении, который является документом строгой отчетности, является номерным и именно он является подтверждением фиксации и регистрации совершения Дзядук А.П. административного правонарушения. Согласно рапорту, обстоятельства в нем указаны имевшие место хх.хх.хххх года, рапорт составлен надлежащим должностным лицом и им же подписан.
Суд полагает, что состояние здоровья Дзядук А.П. не коем образом не оправдывает его действий. Суд полагает, что почувствовав ухудшение самочувствия, Дзядук А.П. ничто не препятствовало обратиться за помощью к медицинским сотрудникам скорой помощи, а также прибегнуть к помощи родственников. Дзядук А.П. проживает не один. Однако Дзядук А.П. напротив, употребив спиртное, сел за руль транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на котором двигался в позднее время суток по улице. Суду не представлено доказательств того, что Дзядук был вынужден совершить вышеуказанное административное правонарушение, не совершив которого для Дзядук А.П. наступили бы тяжкие последствия.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания действий Дзядук А.П. малозначительными, у суда не имеется.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ с учетом личности.
Доводы жалобы Дзядук А.П. являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дзядук Анатолия Павловича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от хх.хх.хххх года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья- А.И. Носова
Копия верна:
Судья: А.И. Носова