Дело № 13а-103/10 г.
РЕШЕНИЕ
№ года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмидта Якова Александровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района города Новосибирска от хх.хх.хххх года,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт Яков Александрович, хх.хх.хххх г.р., уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хххх г. мировым судьей 2-го судебного участка Советского района города Новосибирска, согласно которого Шмидт Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Шмидт Я.А. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его подлежащим отмене и в своей жалобе указал, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при самой процедуре освидетельствования, понятые не присутствовали, а появились позже и лишь поставили свои подписи. Перед прохождением им освидетельствования на аппарате АКПЭ-01.01 уже имелись какие-то показания, на что он обратил внимание инспектора ДПС, а последний не придал значения данному замечанию.
В судебном заседании Шмидт Я.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что накануне он был на кладбище на могиле своей жены, где угощал знакомых спиртными напитками, за то, что те помогли ему с покраской памятника. Сам он спиртное не употреблял и поехал ночью домой, так как утром надо было отдать автомобиль сыну. На посту ДПС его остановили и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. На посту еще был один понятой. Второй понятой подошел позже, когда процедура была завершена. Все протоколы подписывал он лично, так как инспектор ему сообщил, что заберет машину на штрафную стоянку. Затем приехал его сын и они уехали с поста.
Защитник Шмидта Я.А. - Демченко А.Ю., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх г. л.д. 14), в судебном заседании пояснил, что поскольку со слов его доверителя при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, то указанный акт следует исключить из доказательств. Что касается письменных объяснений понятых, то они написаны однотипно, возможно по образцу, в связи с чем, они так же не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств того, что его доверитель был в состоянии опьянения нет, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
хх.хх.хххх года мировым судьей 2-го судебного участка Советского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Шмидт Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов административного дела следует, что хх.хх.хххх года в 03 час. 50 мин. Шмидт Я.А. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигался в ... ... со стороны ... в сторону ... в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 26.2. КоАП РФ, подтверждаются:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх г., согласно которого Шмидт Я.А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством;
- результатом исследования прибора АКПЭ-01.01 от хх.хх.хххх г.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх г.;
- письменными объяснениями двух понятых от хх.хх.хххх г.;
- рапортом инспектора ДПС от хх.хх.хххх г.;
- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх г., согласно которого хх.хх.хххх года в 03 час. 50 мин. Шмидт Я.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, суд считает установленной вину водителя Шмидта Я.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах действия Шмидта Я.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Шмидта Я.А. и его защитника, изложенные в жалобе, а так же в устных пояснениях, о том, что в материалах дела нет допустимых доказательств того, что Шмидт Я.А. находился в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим доказательствами.
Так, согласно результатов исследования прибора АКПЭ-01.01 от хх.хх.хххх г. л.д.4), алкоголь в выдохе обследуемого Шмидта Я.А. составил: 0460 мкг/л, что свидетельствует о превышении предельно допустимой (0150 мкг/л) концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установленной в примечании к ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, своими подписями в указанных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание, а так же результат.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующих санкций за данное административное правонарушение, учитывая личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района города Новосибирска от хх.хх.хххх года, вынесенное в отношении Шмидта Якова Александровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения002E
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.И. Мулярчик.