РЕШЕНИЕ
хх.хх.хххх года г.Новосибирск
Суд Советского района г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Е.В.Косых
Рассмотрел в судебном заседании жалобу Дидур Виктора Владимировича
на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от хх.хх.хххх года,
Установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх года № Дидур В.В., в нарушение п.9.10 ПДД РФ хх.хх.хххх года в 07 часов -5 минут, управляя автомобилем ... госномер № на ул.... не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ..., госномер №, под управлением водителя С.Г. Данные действия Дидура В.В. были квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ. Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от хх.хх.хххх года Дидур В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа-500 рублей.
Дидур В.В. с постановлением не согласен и в жалобе указал, что хх.хх.хххх он находился на территории компании «...» в очереди на загрузку возле складского помещения, рядом, на расстоянии примерно 0.7 метра находился автомобиль ..., в котором была приоткрыта дверь кабины. При открытии ворот складского помещения он убедился в том, что расстояние между дверкой рядом стоящего автомобиля и кузовом его автомобиля достаточное для начала движения, однако при движении его автомобиля произошло столкновение, т.е. зацепление двери кабины с кузовом его автомобиля. При вынесении постановления инспектор ни учел, что дверь автомобиля была приоткрыта и возможность сделать это преднамеренно инспектором не была принята во внимание. Считает, что все меры предосторожности согласно ПДД он принял и просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Дидур и участник ДТП С.Г. не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела усматривается, что хх.хх.ххххг. в 07 часов 05 минутДидур В.В., управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, не учел габариты рядом расположенного транспортного средства тем самым нарушил правила пункт 9.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением С.Г.
Данные обстоятельства подтверждены ранее данными в суде пояснениями участника ДТП С.Г., который пояснил, что хх.хх.ххххг он находился на территории завода «Чистая вода» в ожидании погрузки. Его автомобиль не двигался, правая дверь автомобиля была приоткрыта. Справа от него находился автомобиль ... также ожидающий погрузки. Неожиданно автомобиль ... начал движение вперед и зацепил дверь его автомобиля.
Вина Дидур В.В. совершении административного правонарушения,. предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОРАП РФ также подтверждена :
- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх., согласно которому Дидур В.В. хх.хх.хххх г управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал, при этом Дидур А.В. ознакомился с протоколом, факт столкновения не оспаривает, фактически подтверждает, что при начале движения он выбрал такой боковой интервал с рядом находящимся автомобилем, при открытии двери которого произошло столкновение, то есть не безопасный интервал ;
-схемой ДТП и другими объективными доказательствами по делу.
Довод Дидур В.В. о том, что при начале им движения, дверь стоящего рядом автомобиля была закрыта, а следовательно он выбрал безопасный боков интервал суд считает противоречащим установленным судом обстоятельствам, так как сам факт столкновения говорит о том, то им был выбран небезопасный боковой интервал, с автомобилем находящимся в статическом состоянии.
Таким образом административным органом обоснованно установлена вина Дидур В.В. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дидур Виктора Владимировича на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от хх.хх.хххх года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья- (подпись) Е.Р.Протопопова.
Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова