Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гущина Г.М.,
с участием заявителя жалобы Шпигунова Ю.А.,
его представителя Демченко А.Ю.,
при секретаре Томкович М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ШПИГУНОВА Юрия Афанасьевича, xx.xx.xxxx года рождения, проживающего в г.... по ул.... на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,
у с т а н о в и л:
Шпигунов Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Как установлено мировым судьей, xx.xx.xxxx года в 16 часов Шпигунов Ю.А. в состоянии опьянения управлял автомашиной, на которой двигался по ... ....
В своей жалобе Шпигунов Ю.А. просил постановление мирового судьи третьего судебного участка от xx.xx.xxxx года отменить и производство по делу прекратить, поскольку в состоянии опьянения он автомашиной не управлял. xx.xx.xxxx года он был трезв. Инспектор ДПС вынудил его написать в акте о согласии с результатами освидетельствования, так как проводил освидетельствование в течение двух часов. В ходе освидетельствования понятые отсутствовали. Их подписей в акте освидетельствования нет, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании Шпигунов Ю.А. и его представитель Демченко А.Ю. жалобу заявителя поддержали и просили ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы и его представителя, суд находит, что постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года о привлечении Шпигунова Ю.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Шпигунова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Шпигунов Ю.А. в состоянии опьянения xx.xx.xxxx года управлял автомашиной, на которой двигался по ул.....
Мировой судья при вынесении постановления xx.xx.xxxx года о привлечении Шпигунова Ю.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Шпигунова Ю.А., нашли свое подтверждение в суде, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ДПС КВ, согласно которому при остановке автомашины под управлением Шпигунова Ю.А., у последнего имелись объективные внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом об отстранении Шпигунова Ю.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Шпигунова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения.
Таким образом, суд считает, что вина Шпигунова Ю.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение и его действия мировым судьей правильно квалифицированы ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Утверждение Шпигунова Ю.А. о том, что в момент остановки сотрудником ДПС он был трезв, опровергается актом освидетельствования, который суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, из которого следует, что у Шпигунова Ю.А. установлено состояние опьянения. С данными результатами при составлении акта был согласен и сам заявитель жалобы, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.
Не было никаких возражений по поводу результатов освидетельствования у Шпигунова Ю.А. и при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что от пояснений отказывается.
Также суд считает несостоятельными утверждения Шпигунова Ю.А. о том, что в ходе освидетельствования отсутствовали понятые, поскольку они опровергаются протоколом отстранения Шпигунова Ю.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых в 16 часов 10 минут, а также актом освидетельствования Шпигунова Ю.А. на состояние опьянения и чеком с результатами освидетельствования с подписями понятых, составленными в 16 часов 16 минут, из которых усматривается, что при их проведении присутствовали понятые, что подтверждается и подписями самого Шпигунова в этих процессуальных документах, из которых следует, что заявитель жалобы был согласен с изложенными в них обстоятельствами, в том числе наличием понятых и нахождением заявителя в состоянии опьянения.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года о привлечении Шпигунова Ю.А. к административной ответственности является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении в отношении Шпигунова Юрия Афанасьевича оставить без изменения, а жалобу Шпигунова Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья Гущин Г.М.