РЕШЕНИЕ
xx.xx.xxxx год г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Гараева А.Х.,
С участием Ананьина П.Д., его защитника – адвоката Волкова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Ананьина Прохора Дмитриевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года установлено, что xx.xx.xxxx года в 03 часа 05 минут Ананьин П.Д. управляя автомобилем, двигаясь по ул. ... со стороны ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Ананьин П.Д. лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Ананьин П.Д. просил постановление мирового судьи отменить. По доводам жалобы Ананьина П.Д., в его действиях отсутствует состав правонарушения, он не отказывался от медицинского освидетельствования, он предложил обеспечить сохранность дорогостоящего транспортного средства на период нахождения его в медицинском учреждении, на что ему пояснили, что для этого потребуется более часа. Он не мог оставить автомобиль без присмотра, работники ГИБДД не разрешили ему поставить автомобиль на стоянку. Сотрудниками ГИБДД были остановлены два автомобиля, водители подписали какие-то документы, при этом им пояснили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается ехать на медицинское освидетельствование.
В суде Ананьин П.Д. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в лесном массиве по дороге между ... и ул. ..., которые сказали, что подозревают его в употреблении алкоголя, он возражал и сказал, что он трезв, они предложили ему поехать в медкабинет, он согласился, спросил, сколько это займет времени, они ответили, что 1 час, он попросил обеспечить сохранность автомобиля, поскольку в автомобиле находилась его девушка, сотрудники стали составлять документы, приехал эвакуатор и его автомобиль был эвакуирован. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, понятых он не видел.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит, что постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года о привлечении Ананьина П.Д. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.30.7 КОАП РФ не установлено.
Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Факт отказа Ананьина П.Д. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении № от xx.xx.xxxx года;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx года;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для направления Ананьина П.Д. на медицинское освидетельствование являлся невнятная речь, запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, Ананьин П.Д. отказался от подписи;
- рапортом инспектора ДПС л.д.15), из которого следует, что Ананьин П.Д. управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствии понятых, также отказался подписывать все документы;
- объяснениями свидетелей Д.А., и СЕ л.д.13,14), из которых следует. что xx.xx.xxxx года они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля Тойота Ананьина, от которого исходил запах алкоголя и на предложение пройти медицинское освидетельствование Ананьин категорически отказался. Ананьин отказался подписывать документы и получать копии и временное разрешение.
По убеждению суда, требования сотрудника милиции о направлении Ананьина П.Д. для медицинского освидетельствования были законными, поскольку, как следует из материалов дела, имело место наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав все доказательства, допросив свидетеля ПД, которая пояснила, что документы составлялись в присутствии двух понятых, Ананьин был в автомобиле сотрудников ГИБДД, потом автомобиль Ананьина был эвакуирован, мировой судья обоснованно принял решение по делу об административном правонарушении, и правильно пришел к выводу о том, что Ананьин П.Д. не выполнил законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказавшись устно от его прохождения.
Доводы Ананьина П.Д. и его защитника о том, что в действиях Ананьина нет состава правонарушения, все документы составлены без понятых, имеет место фальсификация документов, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы судом был допрошен Д.А., который пояснил, что xx.xx.xxxx года он был остановлен сотрудниками ДПС, был приглашен в качестве понятого, он подписал документы, в объяснении подпись его, он расписывался в нескольких документах, был еще один понятой. Допрошенный в суде сотрудник ГИБДД АА пояснил, что действительно он составлял документы, в том числе протокол об административном правонарушении, им были взяты объяснения у понятых, Ананьин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписывать документы, документы составлялись при понятых, основания для направления Ананьина П.Д. на освидетельствование имелись – был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, Ананьин при разговоре и сам не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Указанные показания не противоречат показаниям свидетеля ПД, допрошенной мировым судьей, которая поясняла, что сотрудниками милиции были остановлены два автомобиля, водителей которые присутствовали при составлении протоколов.
Таким образом, суд считает, что доводы Ананьина и его защитника о том, что документы, представленные сотрудниками ДПС были сфальсифицированы - являются необоснованными.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характеристики личности Ананьина П.Д. и обстоятельств совершения им административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ананьина Прохора Дмитриевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года - без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Х. Гараева