Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxxг. г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Карпова Л.В.
при секретаре Гусельниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Банникова А.О. на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxxг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Банникова Александра Олеговича,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxxг. Банников А.О. подвергнут на основании ст.7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей за то, что xx.xx.xxxx года в 19 час. 50 мин. он из магазина ООО «...», расположенного по адресу: ..., совершил мелкое хищение путем кражи следующего имущества: шоколадки «Пикник» стоимостью 19 рублей 50 копеек и упаковки «Кириешки» (ветчина с сыром) весом 33 грамма стоимостью 08 рублей 60 копеек, общей стоимостью 28 рублей 10 копеек.
С указанным постановлением не согласен Банников А.О., который в своей жалобе просит пересмотреть дело по тем основаниям, что хищение из магазина он не совершал, мировым судьей не были полно и объективно исследованы доказательства по делу.
Банников А.О. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Банникова А.О.
Представитель потерпевшего ООО «...» в судебное заседание для рассмотрения жалобы также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
В соответствии со ст.25.2 ч.3 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего ООО «...».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
xx.xx.xxxxг. постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска Банников А.О. подвергнут на основании ст. 7.27 КоАП РФ.
Мировым судьей вина Банникова А.О. в совершении указанного правонарушения установлена следующими доказательствами:
- заявлением о хищении ООО «...», из которого следует, что xx.xx.xxxx года в 19-50 часов в магазине самообслуживания ООО «...
...», расположенном по адресу: ... сотрудниками ОП «СБ ООО «...» задержан покупатель Банников А.О., который совершил хищение товара: шоколадки «Пикник» стоимостью 19 рублей 50 копеек, «Кириешки» ветчина с сыром стоимостью 0 8 рублей 60 копеек л.д.12);
- справкой о стоимости ущерба, причиненного ООО «...», на общую сумму 28 рублей 10 коп. л.д.13);
- письменными объяснениями от xx.xx.xxxxг. очевидцев АВ, СН л.д.9, 10);
- протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxxг., согласно которому Банников А.О. xx.xx.xxxxг. в магазине ООО «...» по ул.... совершил мелкое хищение путем кражи шоколадки «Пикник» стоимостью 19 рублей 50 копеек и упаковки «Кириешки» (ветчина с сыром) весом 33 грамма стоимостью 08 рублей 60 копеек, общей стоимостью 28 рублей 10 копеек л.д.4).
Оценив все исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Банникова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, - мелкого хищения чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно рапорту сотрудника ОВО при УВД по г.Новосибирску ЕО, xx.xx.xxxxг. он прибыл в магазин «...» по ул...., где охранниками магазина был задержан Банников А.О., который взял в магазине товар, положил себе в карман и сумку и не рассчитался на кассе, затем в комнаты охраны выложил похищенный товар: упаковку «Кириешек» и шоколад «Пикник» - 1 шт. л.д.11).
При таких обстоятельствах доводы жалобы Банникова А.О. о том, что хищение из магазина он не совершал, мировым судьей не были полно и объективно исследованы доказательства по делу, суд считает несостоятельными, не нашедшими подтверждения при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении жалобы не установлено существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления.
При таких данных суд полагает, что после оценки всех изложенных в постановлении доказательств в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Банникова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, установлена совокупностью перечисленных доказательств.
Таким образом, судом установлено, что Банников А.О. действительно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, частями второй и третьей ст.159 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ.
Наказание Банникову А.О. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст.7.27 КоАП РФ, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Банникова А.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxxг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Банникова Александра Олеговича оставить без изменения, жалобу Банникова А.О. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Л.В. Карпова
Верно
Судья: Л.В. Карпова