Дело 3-282/10
13а-139/10г.
РЕШЕНИЕ
xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мащенко Е.В.
При секретаре Денещик М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трофимова Алексея Михайловича на постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Трофимов А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год девять шесть за то, что xx.xx.xxxx г. в 23-00 ч. находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем по ул. ... в г. ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Трофимов А.М. обратился в суд жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление принято с нарушением положений кодекса по делам об административных правонарушениях. Указал, что надлежащим образом о дне рассмотрения уведомлен не был, что направлял в суд ходатайство о передаче дела в г. ... по его месту жительства.
В судебном заседании защитник Трофимова А.М. - Ахметзянов М.Р., также поддержал доводы жадобы, просил удовлетворить, на передаче дела в другой суд не настаивал.
В судебном заседании Трофимов А.М. дополнительно пояснил, что он проживает в г. ..., в xx.xx.xxxx г. находился в гостях у родственников. xx.xx.xxxx г. он вместе с родственниками ВП и П находился в гараже, где выпил водки. Возвращаясь из гаража, автомобилем Трофимова А.М., управлял ВП Автомобиль был остановлен патрульной службой ГАИ и на ВП был составлен протокол как на лицо, управляющее автомобилем без страхового полиса и одновременно составлен был протокол на Трофимова А.М. Трофимов А.М. указывает, что он сел на водительское сиденье припаркованного автомобиля только с целью отключения двигателя. Трофимов А.М. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника выслушав свидетелей АА и АА, пришел к следующему выводу.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановлением Мирового судьи 5-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Трофимов А.М. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев за управление автомобилем xx.xx.xxxx г. на ул. ... в г. ... в состоянии опьянения.
Судом установлена вина Трофимова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела: протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., протоколом об отстранения от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx г. Актом освидетельствования на состояние опьянения от xx.xx.xxxx г.
В жалобе заявитель ссылается на нарушением Мировым судьей норм материального и процессуального права, при этом, состояние опьянения Трофимова А.М. подтверждено документально и им лично не оспаривается в судебном заседании. В объяснения, имеющихся в протоколе имеется личная подпись Трофимова А.М. о том, что он с протоколом не согласен, но при этом он выпил 200 гр. водки. Сведений о нахождении в его автомобиле двух пассажиров АА и АА, ни в рапортах работников ГАИ, ни в объяснениях Трофимова А.М.не имеется, поэтому суд к пояснениям данных свидетелей относиться критически, так как они направлены на оказание помощи Трофимову А.М. в желании избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что автомобилем он не управлял, так как ВП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Трофимовым А.М. xx.xx.xxxx г. в 23-00 ч.
Кроме того доводы Трофимова А.М. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 25.1 п. 2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в суде, поскольку Трофимов А.М.. извещался судом по адресу указанному в протоколе: г. ..., пр. .... Почтовый конверт с повесткой о явке в суд на xx.xx.xxxx г. возвращен в суд с отметкой «За истечением срока хранения». Сведений о том, что по указанному адресу правонарушитель не проживает, в суд не поступило. Должных мер к получению почтового уведомления из г. ..., заявитель не предпринял. Поэтому Мировым судьей обоснованно было принято Постановление в отсутствии лица извещенного надлежащим образом. Факт проживания по данному адресу Трофимов А.М. подтвердил в настоящем судебном заседании. Ходатайство о передаче дела в г. ... к Мировому судье поступило лишь xx.xx.xxxx г., т. е после принятого судом Постановления. Мировым судьей не нарушены Положения Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. и не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ при рассмотрении данного дела.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.М.. поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.30.7 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в отношении Трофимова А.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Мащенко