13а-105/10 РЕШЕНИЕ
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Опанасенко В.Н.
при секретаре Фоминой Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковой Оксаны Владимировны на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года,
УСТАНОВИЛ:
Жукова О.В. обратилась в Советский районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г. вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского района г. Новосибирска, на основании которого она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и лишена права управления транспортным средством на срок один год.
Жукова О.В. с постановлением мирового судьи не согласилась и в жалобе указала, что мировым судьей не в полном объеме дана оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны неверные выводы касательно произошедших событий. Не согласна, что она оставила место ДПТ, поскольку повреждение автомобиля О были причинены после полной остановке транспортного средства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Жукова О.В. жалобу поддержала и пояснила, что xx.xx.xxxxг. она приехала в гости к своим знакомым по адресу ул. ..., припарковала свой автомобиль марки «М». Когда открыла заднюю левую дверь автомобиля, чтобы забрать сумки, сильным порывом ветра дверь открыло и она ударила стоящий рядом автомобиль «О», у которого сработала сигнализация. Она посмотрела на «О» и не заметила никаких повреждений, так как автомобиль быль грязный. Так как она не заметила никаких повреждений, она зарыла свой автомобиль и ушла к друзьям. Примерно через час, она с друзьями уехала на концерт, свой автомобиль оставила около дома. И уже уехала от друзей около 1 часа ночи. Она не могла причинить такие повреждения автомобилю «О» в движении, в том числе, повреждения на крыле, с учетом фотографий, который сделал собственник «О», вообще не могли произойти от ее автомобиля.
Также в судебном заседании дал свои пояснения в качестве специалиста ВИ, который показал, что, исходя из представленных фотографий, схемы места ДТП, осмотра автомобиля «М», повреждения на левой двери автомобиля «О», исходя из характера направления динамических следов скольжения, образовались в результате кратковременного контакта с выступающими элементами автомобиля «М», которые в момент контакта перемещались в направлении спереди назад на незначительное расстояние. Данное указывает, на открытие двери и фиксации ее на препятствии - рядом стоящем автомобиле, а не в движении. Повреждения на левом крыле автомобиля «О», также, исходя из исследования представленных материалов, образовались в результате резкого торможения автомобиля на большой скорости, идущего во встречном направлении, что исключает образование при указанных свидетелем обстоятельствах: движения вперед назад при осуществлении парковки автомобиля.
Потерпевший О. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Согласно объяснениям О. л.д. 7, 33 -34), xx.xx.xxxxг. в дневное время он поставил свой автомобиль О около дома № по ул. .... Около 18 час. на автомобиле сработала сигнализаия, он вышел посмотреть и обнаружил на левой передней двери и левом заднем крыле повреждения, рядом стоял красный автомобиль «М». На его автомобиле на повреждениях также имелись следы красной краски. Он стал выяснять чей это автомобиль. На двери автомобиля «М» также имелась краска с его автомобиля. Он вызвал сотрудников ИДПС, которые приехали и составили схему. Также к нему подошел Б. и сказал, что он видел обстоятельства причинения повреждений его автомобилю.
В качестве свидетелей, с соблюдением требований ст. 25.6,17.9 КоАП РФ мировым судьей были допрошены Б., А. Свидетель Б. пояснил, что когда он проходил xx.xx.xxxxг. около дома № ул. ... в это время парковался автомобиль «М». «М» делала несколько подходов, сначала она подъехала близко к рядом стоящей «О», отъехала назад и снова заехала. На заднем сиденье автомобиля находился ребенок и задняя дверь автомобиля открылась и машина сделала сначала движение назад а потом вперед и остановилась. Когда автомобиль «М» сделал движение назад, на «О» сработала сигнализация. Само прикосновение машин он не видел и не слышал, так как автомобиль «М» больше и загораживала «О». О том, что удар произошел в движении он сделал вывод, так как сигнализация сработала, когда была открыта дверь л.д.20, 35-36).
Свидетель А. пояснил, что Жукова является знакомой его жены. Когда подъехал автомобиль Жуковой, он находился на балконе. Жукова остановилась на стоянке около последнего подъезда, вышла из машины, открыла заднюю дверь с левой стороны, чтобы взять сумки и в это время сработала сигнализация на «О», замигали фары. Так как он находился на седьмом этаже, то не может пояснить, каким образом дверь автомобиля Жуковой задела «О», то ли она сильно распахнула дверь, то ли порывом ветра, но автомобили стояли. Она посмотрела на автомобили и пошла к ним. Ребенок вышел с правой стороны автомобиля л.д. 37- 37 оборот).
На основании части 2 статьи 12.27 КАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Выслушав Жукову О.В., специалиста ВИ, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что нарушение Жуковой О.В. п.2.5 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ материалами дела не подтверждено, исходя из следующего.
Согласно пояснениям Жуковой О.В., когда были причинены повреждения автомобилю, принадлежащего О., автомобиль «М» стоял. Ребенок вышел с правой стороны, а она открыла заднюю левую дверь, чтобы забрать сумки; свидетель А. показал, что он видел с балкона, как Жукова припарковала автомобиль и доставала с заднего сиденья автомобиля сумки, ребенок вышел справой стороны автомобиля; специалист ВИ показал, что повреждения на левой передней двери автомобиля «О», по направлениям имеющихся на повреждениях трасс, ведущих спереди назад и снизу вверх, образовались в результате однократного касания с выступающими элементами двери автомобиля «М» и фиксации двери, то есть при открытии двери и ударе о стоящий автомобиль. Данные повреждения невозможно причинить в движении, при движении автомобиля были бы другие следы скольжения (трассы). Согласно следам скольжения на левой задней боковине автомобиля «О» то они идут по направлению сверху вниз спереди назад наклонно, что свидетельствует о торможении автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, на скорости. И не возможно причинить в результате однократных движений автомобиля вперед назад, при обстоятельствах указанных свидетелем Б.. В том числе данные повреждения, исходя из высоты двери «М» и выступающих элементов, причинены не автомобилем Жуковой; свидетель Б., как следует из его пояснений само прикосновение двери автомобиля «М» с автомобилем «О» в движении не видел, он сделал данный вывод, так как сработала сигнализация и была открыта дверь у автомобиля. Также данный свидетель пояснил, что не видел непосредственно прикосновение, так как автомобиль «М» больше автомобиля «О» и загораживала его.
Оценивая все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не содержат непосредственно выводов о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В том числе, показания свидетеля Б., являются противоречивыми, поскольку указывая, что он видел как у автомобиля «М» была открыта задняя левая дверь и автомобиль делает движения, однако самого прикосновения двери к автомобилю ока не видел, поскольку автомобиль «М» по размерам больше автомобиля «О» и загораживала его с той стороны, где была открыта дверь.
Иные доказательства, на которые мировой судья ссылается в постановлении, а именно, протокол об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП, из которых следует, что xx.xx.xxxxг. в результате ДТП повреждено левое заднее крыло, передняя левая дверь автомобиля О, схемой места ДТП, актом технического осмотра автомототранспорта, не содержат выводы о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего О. было причинено в процессе движения автомобиля, принадлежащего Жуковой О.В.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.
Руководствуясь п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxxг. о привлечении Жуковой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Руководствуясь ст.ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx года, вынесенное в отношении Жуковой Оксаны Владимировны, о нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу – прекратить.
Судья: /подпись/ В.Н. Опанасенко
Копия верна:
Судья: В.Н. Опанасенко