Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxxг. г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Карпова Л.В.
с участием защитников Февралевой И.Г., Кузина А.А.
заинтересованного лица Поляковой Н.А.
при секретаре Гусельниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайловской Л.В. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску А.А. от xx.xx.xxxxг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении Михайловской Людмилы Владимировны,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску А.А. от xx.xx.xxxxг. по делу об административном правонарушении Михайловская Л.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она xx.xx.xxxxг. в 15 час. 45 мин. на ул.... в г.... пересекала проезжую часть в не установленном для перехода месте, была сбита автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением Н.А., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается, чем не выполнила требования п.4.3 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.30 ч.2 КоАП РФ.
С указанным постановлением не согласна Михайловская Л.В., которая просит постановление зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску не выяснялись обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не были опрошены свидетели ДТП, не назначена автотехническая экспертиза для установления технической возможности водителя Н.А. предотвратить наезд на пешехода; постановление является немотивированным.
Кроме того, аналогичную жалобу на данное постановление Михайловская Л.В. подала в ... суд ..., данная жалоба на основании определения суда от xx.xx.xxxxг. передана для рассмотрения в ... суд ..., определением суда от xx.xx.xxxxг. объединена для совместного рассмотрения в одно производство с поступившей в ... суд ... жалобой Михайловской Л.В.
Защитники Февралева И.Г. и Кузин А.А. пояснили, что это одна и та же жалоба Михайловской Л.В., поданная в суды разных районов, в связи с чем суд рассматривает одну жалобу Михайловской Л.В. на постановление зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску А.А. от xx.xx.xxxxг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении Михайловской Л.В.
Михайловская Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Защитники Февралева И.Г. и Кузин А.А. в судебном заседании доводы жалобы Михайловской Л.В. поддержали, просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо Н.А. с жалобой Михайловской Л.В. не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. При этом она пояснила, что xx.xx.xxxxг. она управляла автомобилем ..., регистрационный знак №, ехала по ..., в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился К. Она двигалась со скоростью не выше 40 км/час, по второму ряду. Она проехала мимо дорожного знака «Пешеходный переход», мимо остановки транспорта «...», объехала стоящий справа автомобиль ..., поравнялась со стоящим за ним автомобилем ... и увидела, что с правой обочины, не глядя на дорогу, быстрым шагом двигается девушка. Она повернула влево, подала звуковой сигнал, затормозила, пыталась избежать столкновения, но ей это не удалось из-за гололеда. После подачи ею звукового сигнала девушка продолжала идти вперед. В том месте, где девушка, как ей потом стало известно - Михайловская Л.В., переходила дорогу, нет ни дорожного знака «Пешеходный переход», ни разметки на дороге, обозначающей пешеходный переход. Михайловская Л.В. нарушила Правила дорожного движения, так как переходила дорогу в неположенном месте, в то время как в 30м от остановки имеется дорожный знак «Пешеходный переход». Той дорогой она ездит ежедневно, хорошо знает имеющиеся там дорожные знаки.
Выслушав защитников Февралеву И.Г., Кузина А.А., заинтересованное лицо Н.А., свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, имевшего место xx.xx.xxxxг. на ... с участием Михайловской Л.В. и водителя Н.А., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по ... А.А. от xx.xx.xxxxг. по делу об административном правонарушении, Михайловская Л.В. xx.xx.xxxxг. в 15 час. 45 мин. на ... в ... пересекала проезжую часть в не установленном для перехода месте, была сбита автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением Н.А., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается, чем не выполнила требования п.4.3 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.30 ч.2 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Михайловская Л.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxxг., пешеход Михайловская Л.В. xx.xx.xxxxг. в 15 час. 45 мин. на ... в ... совершила нарушение п.4.3 ПДД, пересекала проезжую часть в не установленном для перехода месте, была сбита автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением Н.А. Н.
Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, xx.xx.xxxxг. в 15 час. 45 мин. водитель Н.А., управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, двигаясь по ул.... со стороны ул.... в направлении ул...., у д.№ по ул.... совершила наезд на пешехода, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxxг., дорожно-транспортное происшествие произошло на ул...., № в г...., на месте происшествия расположен автомобиль ..., регистрационный знак №.
На схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии двух понятых, указаны место наезда автомобиля под управлением Н.А. на пешехода, направление движения автомобиля, направление движения пешехода, двигавшегося не в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта видно, что автомобиль ..., регистрационный знак №, которым управляла Н.А., исправен.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от xx.xx.xxxxг., состояние опьянения у водителя Н.А. не установлено.
Из извещения о раненом в ДТП следует, что xx.xx.xxxxг. в медицинскую организацию обратилась Михайловская Л.В. с диагнозом: СГМ, закрытый перелом средней трети левой голени.
Согласно справки от xx.xx.xxxxг., Михайловская Л.В. была доставлена бригадой СМП в травмпункт ЦКБ СО РАН.
В соответствии со справкой ЦКБ СО РАН от xx.xx.xxxxг. имеющиеся у Михайловской Л.В. телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровью.
Из заключения эксперта № от xx.xx.xxxxг. следует, что xx.xx.xxxxг. водитель автомобиля ..., регистрационный знак № Н.А. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
При сопоставлении схемы дислокации дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 по ул.... в районе остановки общественного транспорта «...» с другими материалами дела видно, что Михайловская Л.В. переходила проезжую часть дороги вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в xx.xx.xxxx. он находился в автомобиле под управлением Н.А. в качестве пассажира, сидел на переднем левом сиденье. Они ехали по ул...., проехали знак «Пешеходный переход», остановку транспорта «...», после которой стояли автомобиль ..., автомобиль ..., из-за которого с правой обочины на проезжую часть дороги вышла девушка. Н.А. посигналила девушке, повернула автомобиль влево, затормозила, но не смогла избежать столкновения. Девушка переходила дорогу не по пешеходному переходу. Он участвовал в проведении замеров сотрудниками ГИБДД.
Эксперт Л. в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу и составлял экспертное заключение № от xx.xx.xxxxг., согласно которому водитель автомобиля ..., регистрационный знак № не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода. При проведении экспертизы он руководствовался определением о назначении экспертизы и всеми материалами по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия и другими.
Давая оценку всем показаниям эксперта Л., суд считает, что его показания о том, что его вывод изменится, если принять во внимание другие данные об интервале, не влияют на выводы суда, с учетом того, что эксперт Л. пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался всеми материалами по данному ДТП, а также с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в которых у суда не имеется оснований.
Указание в определении о назначении экспертизы от xx.xx.xxxxг. фамилии пешехода: М. суд считает технической ошибкой, с учетом того, что все обстоятельства ДТП в определении указаны верно.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску обоснованно пришел к выводу о том, что Михайловская Л.В. не выполнила п.4.3 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренноест.12.30 ч.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску А.А. от xx.xx.xxxxг. в отношении Михайловской Л.В. содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения, нарушении требований ПДД.
Действующим КоАП РФ не предусмотрен обязательный опрос свидетелей для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
При таких данных доводы жалобы Михайловской Л.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.2 КоАП РФ; заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску не выяснялись обстоятельства, подлежащие выяснению по делу; не были опрошены свидетели ДТП; не назначена автотехническая экспертиза для установления технической возможности водителя Н.А. предотвратить наезд на пешехода; постановление является немотивированным, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, показаниями заинтересованного лица Н.А., свидетеля К., эксперта Л., сомневаться в правдивости которых у суда не имеется оснований, поскольку у них не имеется причин для оговора Михайловской Л.В., которую они ранее не знали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску А.А. xx.xx.xxxxг. обоснованно установлено, что пешеход Михайловская Л.В. нарушила п.4.3 ПДД, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, то есть в действиях Михайловской Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Наказание Михайловской Л.В. заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску назначено в соответствии с санкцией ст.12.30 ч.2 КоАП РФ, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд считает постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску А.А. xx.xx.xxxxг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении Михайловской Л.В. законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Михайловской Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску А.А. xx.xx.xxxxг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении Михайловской Людмилы Владимировны оставить без изменения, жалобу Михайловской Л.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Карпова Л.В.