Дело № 13а-133/10 г.
РЕШЕНИЕ
xx.xx.xxxx года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Батовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яньшоле Вадима Владимировича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx года,
УСТАНОВИЛ:
Яньшоле Вадим Владимирович, xx.xx.xxxx г.р., уроженец ..., проживающий по адресу: ..., через своего защитника – Смирнова П.А., действующего на основании доверенности от xx.xx.xxxx г., обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление о назначении административного наказания, вынесенное xx.xx.xxxx г. мировым судьей 1-го судебного участка Советского района города Новосибирска, согласно которого Яньшоле В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Яньшоле В.В. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его подлежащим отмене и через своего защитника в жалобе указал, что судьей при рассмотрении его дела были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, а именно: 1) рассмотрение дела было назначено на 9-00 час., в то время как фактически рассмотрение началось в 10-00 час.; 2) судья при отправлении правосудия не был облачен в судейскую мантию; 3) судом не было объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 4) Яньшоле В.В. и его защитнику небыли разъяснены их права простым, доступным для понимания языком; 5) протокол и замечания на него небыли оглашены при рассмотрении дела; 6) постановление по делу не объявлялось, а была объявлена лишь резолютивная часть; 7) протокол судебного заседания не отражает фактический ход процесса и его содержание; 8) вынесенное судом постановление противоречит принципу невиновности.
В судебное заседание Яньшоле В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего защитника.
Защитник Яньшоле В.В. – Смирнов П.А., действующий на основании доверенности от xx.xx.xxxx г. л.д. 14), в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что его доверитель не совершал обгон транспортного средства, а совершил его опережение без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Так, на указанном участке дороги имеется разметка, отделяющая обочину и разделяющая потоки встречного направления. При этом расстояние от середины дороги до обочины составляет 3,7 метра, эта полоса разметкой не разделена, что позволяет водителям самим определять количество полос для движения. Общая ширина двух транспортных средств, участвовавших в опережении, составляет 3,475 м., что позволяет совершить опережение без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, инспектор ДПС не представил в суд доказательств того, что он вообще имел полномочия находится на месте административного правонарушения, схема, составленная инспектором ДПС, получена с нарушениям закона, поскольку в ней отсутствуют подписи понятых, а водитель Зайцев, подписавший схему, не был предупрежден об административной ответственности как свидетель, протокол об административном правонарушении так же не может быть принят во внимание, поскольку в нем дописан километр, на котором совершено административное правонарушение.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
xx.xx.xxxx года мировым судьей 1-го судебного участка Советского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Яньшоле В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1. Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а так же обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно п. 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Из материалов административного дела следует, что xx.xx.xxxx года в 17 час. 15 мин. Яньшоле В.В. управлял автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-52 со стороны г. ... в сторону г. .... В пути следования, на 260 километре, Яньшоле В.В. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п. 1.3. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 26.2. КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., в котором сам Яньшоле В.В. наличие знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. на указанном участке дороги не отрицал;
- схемой места совершения административного правонарушения от xx.xx.xxxx г., с которой согласился водитель обгоняемого транспортного средства и из которой видно, что Яньшоле В.В. совершил обгон (опережение с выездом из занимаемой полосы) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
- фотографиями участка дороги и актом измерения ширины дороги, представленными защитником Яньшоле В.В. в судебное заседание, из которых следует, что количество полос на данном участке дороги определено разметкой. На данном участке дороги разметкой определено две полосы для движения – одна для движения в сторону г. ..., а вторая для движения во встречном направлении – в сторону г. ....
При этом доводы защитника о том, что на данном участке дороги, с учетом габаритов конкретных транспортных средств, имеется две полосы для движения в сторону г. ..., что позволило Яньшоле В.В. совершить опережение без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, противоречат п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Только в случае отсутствия дорожной разметки и знаков водителям позволяется самим определять количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Как указывалось выше, количество полос для движения на данном участке дороги определено разметкой, наличие которой подтвердил и сам Яньшоле В.В. в своих объяснениях в административном протоколе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательствам, поскольку в ней нет подписей понятых и она противоречит п. 214 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, указанный пункт административного регламента определяет действия инспекторов ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия, которого в данном случае не было. Обязательное участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения ничем не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что Яньшоле В.В. небыли разъяснены его права опровергаются распиской самого Яньшоле В.В. л.д. 12), в которой под письменным изложением прав Яньшоле В.В. лично поставил свою подпись с указанием своей фамилии, инициалов и датой ознакомления с правами.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей процедуры рассмотрения административного дела, поскольку протокол судебного заседания по делу свидетельствует о полном соблюдении требований ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей л.д. 21). Иные доводы жалобы являются несущественными.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, их совокупность достаточна для признания Яньшоле В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, применено наказание в пределах действующих санкций за данное административное правонарушение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, вынесенное в отношении Яньшоле Вадима Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.И. Мулярчик.