Дело № 13а-150/10 г.
РЕШЕНИЕ
«xx.xx.xxxx года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Батовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генина Глеба Алексеевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района города Новосибирска от «xx.xx.xxxx года,
УСТАНОВИЛ:
Генин Глеб Александрович, xx.xx.xxxx г.р., уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx г. мировым судьей 3-го судебного участка Советского района города Новосибирска, согласно которого Генин Г.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Генин Г.А. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его подлежащим отмене и в своей жалобе указал, что при постановление вынесено преждевременно, исследование доказательств по делу проведено не полно, допрошена лишь часть заявленных свидетелей и их показаниям дана неверная оценка. При вынесении постановления суд не дал оценку протоколу медицинского освидетельствования. Мировым судьей не было учтено, что в действительности ему никто не предлагал освидетельствование у доктора.
Генин Г.А. был лично извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, о чем свидетельствует телефонограмма л.д. 60), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не подавал. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Генина Г.А.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
«xx.xx.xxxx года мировым судьей 3-го судебного участка Советского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Генин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов административного дела следует, что «xx.xx.xxxx года в 10 час. 40 мин. Генин Г.А. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигался в ... ... со стороны дачного общества «...» в сторону улицы ... в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 26.2. КоАП РФ, подтверждаются:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx г., согласно которого Генин Г.А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством;
- результатом исследования прибора АКПЭ-01М от xx.xx.xxxx г., согласно которого алкоголь в выдохе Генина Г.А. составлял 295 мкг/л;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от xx.xx.xxxx г., согласно которого у Генина Г.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Генин Г.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
- письменными объяснениями двух понятых от xx.xx.xxxx г., при которых проводилось освидетельствование Генина Г.А. на состояние алкогольного опьянения и при которых Генин Г.А. отказался проходить медицинское освидетельствование;
- рапортом инспектора ДПС от xx.xx.xxxx г.;
- протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., согласно которого «xx.xx.xxxx года в 10 час. 40 мин. Генин Г.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Все протоколы по делу, а так же вышеназванный акт и результаты АКПЭ, были подписаны самим Гениным Г.А. без каких-либо замечаний и двумя понятыми, которые в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, своими подписями в указанных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание, а так же результат.
Таким образом, суд считает установленной вину водителя Генина Г.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах действия Генина Г.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Генина Г.А., изложенные в его жалобе, о том, что постановление вынесено преждевременно, исследование доказательств по делу проведено не полно, показаниям свидетелей дана неверная оценка, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья, вынося обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Что касается протокола добровольного освидетельствования Генина Г.А., приложенного к жалобе, то из данного протокола следует, что повторное освидетельствование Генина Г.А. проводилось спустя два с половиной часа после первичного освидетельствования и результаты повторного освидетельствования могут свидетельствовать лишь о естественном отрезвлении Генина Г.А.
Доводы Генина Г.А. о том, что инспектор ДПС его незаконно не направил на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства только в следующих случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от xx.xx.xxxx г., следует, что у Генина Г.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Генин Г.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта после слов «Согласен», а так же письменные объяснения двух понятых, написанные ими собственноручно. Таким образом, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления Генина Г.А. на медицинское освидетельствование.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующих санкций за данное административное правонарушение, учитывая личность виновного.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района города Новосибирска от «xx.xx.xxxx года, вынесенное в отношении Генина Глеба Алексеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.И. Мулярчик.