Дело № 13а – 161/10
РЕШЕНИЕ
«xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мужилова Петра Евгеньевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи четвёртого судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года,
УСТАНОВИЛ:
Мужилов П.Е. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенного мировым судьей четвёртого судебного участка Советского района г. Новосибирска, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев.
Заявитель с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, как незаконно и необоснованно вынесенным, с нарушением норм процессуального права, по тем основаниям, что нарушены его права на участие в судебном заседании. В связи с тем, что он надлежащим образом не был извещён о дате и времени слушания дела. Кроме того, заявитель с xx.xx.xxxx г. находился на амбулаторном лечении, однако, данное обстоятельство мировым судьёй, в нарушение ст.ст. 25.1., 29.7. КоАП РФ, было проигнорировано.
На основании изложенного, просит:
· Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи четвёртого судебного участка Советского района г. Новосибирска об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ от xx.xx.xxxx года, вынесенного в отношении Мужилова П.Е. и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Мужилов П.Е. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, считает, что постановление подлежит отмене ввиду имеющихся процессуальных нарушений.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, так как оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ не установлено.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Мужилова П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ установлена.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Мужилов П.Е. xx.xx.xxxx года в 09 часов 55 минут управлял автомобилем ..., транзитный номер №, в состоянии опьянения, двигался со стороны ул. ... в сторону СНТ «...» с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Данное обстоятельство не оспаривал в своих объяснениях и сам заявитель, который в протоколе указал, что xx.xx.xxxx г. выпил 1,5 литра пива. xx.xx.xxxx г. управлял автомобилем ехал на происшествие, был остановлен сотрудниками ГАИ л.д. 4).
В примечаниях к ч. 7 ст. 27.12. КоАП РФ, указано, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из акта № от xx.xx.xxxx г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данная норма была превышена у Мужилова П.Е. более чем в два раза и составляла 0,325 мг/л, что соответствует 0,65 0/00 в крови (при разрешённых 0,3), л.д. 5а, 6).
С результатами освидетельствования Мужилов П.Е. был также согласен, о чём лично указал в акте л.д. 6).
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме протокола об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, вина Мужилова П.Е. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, составленных в присутствии понятых – В.К., Ю.С., А.И., Н.М., поскольку у заявителя из полости рта имелся запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов л.д. 4, 5, 6), а также другими материалами дела.
Утверждения Мужилова о том, что нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Из имеющегося в деле листка нетрудоспособности, выданного xx.xx.xxxx г. указан режим – амбулаторный. О том, что по состоянию здоровья заявитель не может присутствовать в судебном заседании, какие-либо данные отсутствуют.
Как в судебном заседании, так и при подаче жалобы, Мужилов не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вину признал, был не согласен только со сроком лишения специального права.
Таким образом, суд считает, что вина Мужилова П.Е. в управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Мужилов П.Е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении постановления xx.xx.xxxx г. не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, однако, применено наказание в пределах действующих санкций за данное правонарушение, без учета смягчающих обстоятельств.
Согласно ч. 1 п.п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношение которого вынесено постановление.
В порядке ст. 4.2. КоАП РФ, учитывая то обстоятельство, что Мужилов П.Е. положительно характеризуется, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также того, что ранее грубых нарушений правил дорожного движения не совершал.
Руководствуясь ст.ст. 4.2., 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи четвёртого судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года – изменить.
Назначить МУЖИЛОВУ Петру Евгеньевичу за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий ____________________ Устинов О.И.