Дело № 13а – 154/10
РЕШЕНИЕ
«xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Михаила Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи четвёртого судебного участка Советского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года,
УСТАНОВИЛ:
Андреев М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи четвёртого судебного участка Советского района г. Новосибирска, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок два года.
Андреев М.А. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, мировой судья нарушил требования ст.ст. 1.5., 2.1., 24.1., 24.5., 28.2., 28.5. КоАП РФ, а именно не произвел трактовку неустранимых сомнений в его пользу. В результате чего Д.В. был привлечён к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал.
На основании изложенного, просил:
Андреев М.А., а также его защитник – Бугаев А.П., ранее в судебных заседаниях xx.xx.xxxxг. xx.xx.xxxx г. доводы жалобы поддерживали, просили удовлетворить. Поясняли, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, рассмотрение дело прошло явно с обвинительным уклоном. В основу вынесения постановления положены лишь показания инспекторов ДПС. При этом место остановки транспортного средства указанное в протоколе об административном правонарушении, противоречат показаниям самого заявителя и свидетелей. Считают, что все неустранимые сомнения, неточности и противоречия были в нарушение требований КоАП РФ, истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявили ходатайство о допросе свидетелей, указанных в протоколах в качестве понятых, которое было удовлетворено судом. Однако, в судебное заседание, назначенное на xx.xx.xxxx г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили л.д. 46).
Пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», определяет, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 п.п. 4 ст. 30.6. КоАП РФ, судья принял решение рассматривать жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, учитывая сокращенный срок производства по делам об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что суд принял все необходимые меры, известив как самого Андреева М.А., так и его защитника.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Андреев М.А. xx.xx.xxxx года в 23 часа 40 минут управляя автомобилем ..., государственный номер №, двигался по ул. ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
Данное обстоятельство в ходе составления административных материалов не оспаривал и сам заявитель, который в протоколе указал, что управлял автомобилем лично, от освидетельствования отказался.
Суд считает, что при вынесении постановления xx.xx.xxxx года о привлечении Андреева М.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном xx.xx.xxxx г. в отношении заявителя, также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от xx.xx.xxxx г., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от xx.xx.xxxx г., из которых следует, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, составленных в присутствии двух понятых Е.Е.. и А.Т. л.д. 6, 8).
Кроме протокола об административном правонарушении №, составленного надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, вина Андреева М.А. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от xx.xx.xxxx г., протоколом о задержании транспортного средства № от xx.xx.xxxx г., актом приёма-сдачи под охрану автотранспортного средства л.д. 4, 5, 11, 12).
Из рапорта инспектора ДПС ... Д.В. следует, что xx.xx.xxxxг. работая в составе экипажа, был остановлен автомобиль под управлением Андреева М.А., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водитель вначале продул алкотестер в присутствии понятых, но после получения результата отказался что-либо подписывать, а также проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. Автомобиль был помещен на специальную стоянку л.д. 13).
Из пояснений самого Андреева М.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в автомобиле он находился не один, а с другом. Были остановлены инспекторами ДПС по громкоговорящей связи. Сотрудники милиции после проверки документов, указали на то, что Андреев пьяный, остановили понятых. Заявитель дул в аппарат, после чего расписавшись в документах понятые уехали. После чего был вызван эвакуатор, и автомобиль помещён на штрафную стоянку.
Таким образом, суд считает, что вина Андреева М.А. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах утверждения Андреева и его защитника о том, что как сотрудниками ДПС, так и мировым судьёй нарушены права и свободы гарантированные Конституцией РФ, а также процессуальные права, суд считает необоснованными и расцениваются, как попытка заявителя избежать ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное, предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении постановления xx.xx.xxxx г. не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка. Применено наказание в пределах действующих санкций за данное правонарушение, в связи с чем, жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи о привлечении Андреева М.А. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Других существенных доводов, которые могут повлечь отмену постановления, не заявлено.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу АНДРЕЕВА Максима Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи четвёртого судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий __________________________ Устинов О.И.