13а-132/10
РЕШЕНИЕ
xx.xx.xxxx год г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Гараева А.Х.,
С участием защитника Хайдукова А.В. - Литвинова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Литвинова А.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Хайдукова А.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года установлено, что xx.xx.xxxx года в 23 часа 15 минут Хайдуков А.В. управляя автомобилем, двигаясь по ул. ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Хайдуков А.В. лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе защитник Хайдукова А.В. просил постановление мирового судьи отменить. По доводам жалобы Хайдуков А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, а потому нарушено право на защиту последнего, каких-либо заказных писем, кроме постановления, в адрес Хайдукова не поступало.
В суд Хайдуков А.В. не явился, его защитник Литвинов А.В., участвовавший в рассмотрении жалобы, доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит, что постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года о привлечении Хайдукова А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.30.7 КОАП РФ не установлено.
Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Факт отказа Хайдукова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении № № от xx.xx.xxxx года;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx года;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для направления Хайдукова А.В. на медицинское освидетельствование являлся невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, шаткая походка,
- рапортом инспектора ДПС л.д.12), из которого следует, что Хайдуков А.В. управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых,
- объяснениями свидетелей В.В.Б., В.В.Х. л.д.10-11), из которых следует, что xx.xx.xxxx года в 23 часа 30 минут они участвовали в качестве понятых, при них водитель Хайдуков А.В., у которого присутствовали признаки опьянения – отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
По убеждению суда, требования сотрудника милиции о направлении Хайдукова А.в. для медицинского освидетельствования были законными, поскольку, как следует из материалов дела, имело место наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь и другие признаки алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что Хайдуков А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, по убеждению суда, являются надуманными, поскольку, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Хайдуков А.В. указал адрес своего проживания: ..., однако после поступления материалов дела мировому судье направил телеграмму, где указал, что переменил место жительства, просил сообщить о дне заседания по адресу: .... в связи с чем мировым судьей на указанный адрес дважды направлялись заказные письма. Согласно ответа на запрос суда, по месту жительства Хапйдукова, которое он сам указал в телеграмме, адресату вручалось заказное письмо xx.xx.xxxx года, однако, как следует из материалов дела, Хайдуков А.В. к мировому судье в этот день и в последующие дни не явился, не представил заявления об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении суд расценивает как желание Хайдукова избежать административной ответственности за совершенное правонарушение путем злоупотребления своим правом на защиту.
Таким образом, суд считает, что доводы жалобы о том, что Хайдуков А.В. не был надлежащим образом извещен - являются необоснованными.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характеристики личности Хайдукова А.В. и обстоятельств совершения им административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах жалоба защитника об отмене постановления мирового судьи не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Литвинова А.В., поданную в интересах Хайдукова Андрея Валерьевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года - без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья