Дело № 12 – 64/10
РЕШЕНИЕ
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Комлягина Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО,
УСТАНОВИЛ:
Комлягин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от xx.xx.xxxx г., вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО лейтенантом милиции С.Ю. В жалобе указал, что обжалуемым постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.
Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным, вынесенным неправомочным лицом и потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, согласно положений, закрепленных в главе 26 КоАП РФ, обстоятельства дела об административном правонарушении подлежат доказыванию. Должностным лицом нарушены требования ст. 1.5. КоАП РФ. Пояснил, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, данное обстоятельство также является основанием для отмены постановления.
На основании изложенного, просит:
1) Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от xx.xx.xxxx г. № отменить.
2) Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13. КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Либо направить дело на рассмотрение по подведомственности командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД НСО при условии, что на момент рассмотрения жалобы не истечет срок, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ.
Комлягин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о допросе свидетелей, указанный в жалобе, которое было удовлетворено судом.
Потерпевший В.Н., с доводами, изложенными в жалобе не согласился, считает, что сотрудниками ГИБДД были всесторонне исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вынесенное постановление законно и обоснованно. В свою очередь также просил заслушать свидетеля И.А., данное ходатайство также было удовлетворено судом.
Суд, выслушав Комлягина А.В.,, В.Н., свидетелей, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Решая вопрос о законности вынесенных постановления и определения, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, в отношении Комлягина А.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Из которого следует, что заявитель в 16 часов 10 минут на ... шоссе – ул. ... в г. ..., управляя автомобилем В, государственный номер №, на регулируемом перекрестке, при развороте, не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления, чем нарушил п. 13.4. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Г, государственный номере №, водитель В.Н. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13. КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ста рублей.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, оценка доказательств инспектором ГИБДД была произведена в нарушение этих предписаний.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); 2) виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки указанным нормам и требованиям должностным лицом не были надлежащим образом выяснены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела был нарушен закрепленный принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, протокол № в отношении Комлягина А.В. был составлен xx.xx.xxxx г. в 20 часов 40 минут, постановление вынесено также xx.xx.xxxx г. При этом в административных материалах имеются объяснения лиц, участников ДТП, в которых каждая сторона излагает свою версию столкновения, в корне отличающуюся от оппонента по содержанию. Вину ни один из участников ДТП не признал.
Также обжалуемое постановление, не содержит в себе данных, на основании каких доказательств, при рассмотрении настоящего дела, инспектор ГИБДД, пришел к выводу о виновности именно Комлягина А.В. в произошедшем столкновении.
Как следует из пояснений заявителя, в нарушение требований ст. 26.3. КоАП РФ, объяснения, изложенные при рассмотрении дела, во внимание приняты не были, оценка им не дана, свидетели ДТП не опрашивались.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения мер административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем постановление.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны заявителя – Т.Е., А.И. и В., показали, что были очевидцами произошедшего ДТП. С их слов автомобиль «Г», двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Свидетель происшествия со стороны В.Н. – И.А., напротив, в судебном заседании показал, что ПДД были нарушены водителем автомобиля В, который при развороте врезался в автомобиль «Г».
В силу изложенного выше, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что автомобиль В со слов Комлягина А.В. им не ремонтировался, необходимо провести автотехническую экспертизу, с участием сторон ДТП и постановкой вопросов эксперту, как со стороны заявителя, так и противоположной стороны.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД при недоказанности обстоятельств правонарушения и существенных противоречиях, а также с нарушением требований КоАП РФ, суд считает его подлежащим отмене, и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в соответствии с ч.4 ст. 30.7. КоАП РФ.
При этом суд считает, необоснованными требования Комлягина А.В. и отмене постановления по причине не соответствия положениям ч. 2 п.п.. 5 ст. 23.3. КоАП РФ, ввиду того, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13. КоАП РФ, от имени органов внутренних дел, вправе лишь начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Так, согласно ч. 2 п.п. 6 ст. 23.3. КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, (органы внутренних дел), вправе:
· сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, – об административных правонарушениях, предусмотренных … статьями 12.12 – 12.14 … настоящего Кодекса.
Из постановления № от xx.xx.xxxx г. следует, что оно вынесено инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание – лейтенант милиции, который действовал в рамках полномочий, предоставленных ему в силу закона (ч. 2 п.п. 6 ст. 23.3. КоАП РФ).
Руководствуясь ч. 1 п.п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Комлягина Алексея Владимировича – удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № от xx.xx.xxxx года, вынесенное в отношении Комлягина Алексея Владимировича – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий ___________________________ Устинов О.И.