Дело № 13а-164/10 г.
РЕШЕНИЕ
xx.xx.xxxx года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Батовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекмарева Петра Николаевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx года,
УСТАНОВИЛ:
Чекмарев Петр Николаевич, xx.xx.xxxx г.р., уроженец ..., проживающий по адресу: ..., обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx г. мировым судьей 2-го судебного участка Советского района города Новосибирска, согласно которого Чекмарев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Чекмарев П.Н. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его подлежащим изменению и в жалобе указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела нет показаний водителя транспортного средства, нарушившего ПДД. Он не совершал обгон транспортного средства, а совершил объезд препятствия. Постановление было вынесено без учета его личности, ранее он никогда не лишался права управления транспортным средством. Водительское удостоверение ему необходимо в связи с его работой. Чекмарев П.Н. просил изменить вынесенное постановление и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Чекмарев П.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в указанное время он действительно управлял автомобилем и двигался по ... за другим автомобилем. Впереди идущий автомобиль начал резко тормозить, что стало для него полной неожиданностью, и чтобы избежать столкновения, он объехал автомобиль, наполовину выехав на встречную полосу для движения. При этом объезжаемый автомобиль полностью не остановился, а продолжал движение со скоростью около 5 км/ч. События происходили ночью, дорога была пустой и он не создавал никакой аварийной ситуации.
Защитник Чекмарева П.Н. – Сапронов В.С., действующий на основании доверенности от xx.xx.xxxx г. л.д. 23), в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил изменить незаконно вынесенное постановление, поскольку в действиях Чекмарева П.Н. был состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, Чекмарев П.Н. действовал в условиях крайней необходимости, предотвращая совершение ДТП. Более того, Чекмарев П.Н. не создал никакой аварийной ситуации и поэтому его проступок является малозначительным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
xx.xx.xxxx года мировым судьей 2-го судебного участка Советского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Чекмарев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1. Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а так же обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ, знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Из материалов административного дела следует, что xx.xx.xxxx года в 03 час. 30 мин. Чекмарев П.Н. управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, двигался по .... В пути следования, Чекмарев П.Н. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п. 1.3. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 26.2. КоАП РФ, подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., который Чекмарев П.Н. подписал без каких-либо замечаний л.д. 4);
- схемой места совершения административного правонарушения от xx.xx.xxxx г., с которой Чекмарев П.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС л.д. 6);
- вышеуказанными пояснениями самого Чекмарева П.Н., данными им в судебном заседании и из которых следует, что он совершил опережение движущегося транспортного средства, при этом выехал из занимаемой полосы на встречную полосу.
Доводы Чекмарева П.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются почтовым конвертом, вернувшегося в суд за истечением срока хранения л.д. 9). Из реестра отправляемых заказных писем следует, что письмо Чекмареву П.Н. было направлено по адресу его жительства: ..., а исправление на почтовом конверте цифры «№» на «№» выполнено позже неустановленным лицом и иной ручкой.
Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что Чекмарев П.Н. не обгонял транспортное средство, а совершил объезд препятствия. Так, под препятствием подразумевается неподвижный объект, в силу п. 1.2 ПДД РФ, «обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом скорость, с которой движутся транспортные средства, не имеет какого либо значения. Из пояснений Чекмарева П.Н, следует, что он опережал транспортное средство, которое двигалось со скоростью примерно 5 км/ч, а следовательно Чекмарев П.Н. совершал обгон, а не объезд препятствия.
Довод о том, что Чекмарев П.Н. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку впереди идущее транспортное средство начало резко тормозить и это стало полной неожиданностью для Чекмарева П.Н., несостоятелен, поскольку свидетельствует не о крайней необходимости, а о нарушении Чекмаревым П.Н. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
При вынесении обжалуемого постановления была учтена и личность Чекмарева П.Н., которому назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, действия Чекмарева П.Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующих санкций за данное административное правонарушение, учитывая личность виновного.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, вынесенное в отношении Чекмарева Петра Николаевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.И. Мулярчик.