...
Дело № 12-60/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск xx.xx.xxxx года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Судьи Тишиной И.В.,
с участием заявителя жалобы Романухи Д.Ю.,
заинтересованного лица Т.В.,
инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Н.Н..,
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе РОМАНУХИ Дениса Юрьевича, родившегося xx.xx.xxxx года в ..., проживающего по адресу: ... на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Н.Н. от xx.xx.xxxx по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Н.Н. от xx.xx.xxxx, Романуха Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Романуха Д.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, просит его отменить по следующим основаниям. xx.xx.xxxx он двигался по улице ..., заметил, что две машины впереди встали на левый поворот и из-за затора машины располагаются в два ряда, принял крайнее правое положение, начал объезжать справа, двигаясь по проезжей части, когда опередил автомобиль М на полкорпуса, заметил, что водитель М резко начал выполнять маневр вправо. Произошло ДТП, у него были повреждены задний бампер, левое зеркало. Инспектор Н.Н. при разборе ДТП не разъяснил ему права и обязанности нарушил его право дать объяснения.
В судебном заседании заявитель жалобы Романуха Д.Ю. жалобу свою поддержал и просил удовлетворить, уточнив, что просит суд отменить постановление ИДПС Н.Н. от xx.xx.xxxx, в остальной части жалобы он будет обращаться в соответствующие инстанции, если суд удовлетворит его жалобу и пояснил, что в направлении его движения для транспортных средств на проезжей части имелось два ряда для движения, он перестроился в правый ряд, так как автомобиль под управлением Т.В. поворачивал налево. На обочину он не выезжал, он утверждает, что Т.В. неожиданно для него совершила маневр вправо, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем.
Т.В. в судебном заседании пояснила, что xx.xx.xxxx она управляла автомобилем М, двигалась по ул...., проезжая часть имеет один ряд для движения, по которой она и двигалась, двум машинам на данной части дороги будет тесно, поскольку ширина полосы около 5 метров, а ширина полосы для движении одного транспортного средства согласно закону составляет не менее 3 метров. Когда она двигалась заявитель Романуха Д.Ю. дважды пытался ее обогнать и стал объезжать ее справа, частично по обочине, в результате чего произошло ДТП на проезжей части, у ее автомобиля зеркало было вывернуто наружу. Она утверждает, что не собиралась поворачивать налево, поскольку в том месте дороги поворот налево запрещен. Также она не совершала маневр вправо, столкновение с ней совершил Романуха Д.Ю., не рассчитав боковой интервал, и пытаясь проехать справа от нее.
Инспектор ДПС Н.Н. в судебном заседании пояснил, что при получении объяснений от Романухи Д.Ю. и Т.В. из их пояснений было установлено, что проезжая часть имеет не две, а одну полосу для движения в каждом направлении, в связи с чем им была установлена вина Романухи Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Суд, заслушав заявителя Романуху Д.Ю., Т.В., ИДПС Н.Н., исследовав материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления ИДПС от xx.xx.xxxx о привлечении Романухи Д.Ю. к административной ответственности.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Романуха Д.Ю. xx.xx.xxxx в 15-20 на ул...., управляя автомобилем Н государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1., 9.10 ПДД РФ не убедившись в безопасности бокового интервала, опередил попутное транспортное средство под управлением Т.В. справа в результате чего произошло столкновение.
Вина Романухи Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ установлена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от xx.xx.xxxx, согласно которому, Романухе Д.Ю. были разъяснены его права и обязанности и он собственноручно указал, что обгонял справа, т.к. транспортное средство через одну машину поворачивало налево, объяснениями Т.В., согласно которым она двигалась по одной полосе для движения, не меняла своего направления, водитель автомобиля Н пытался обогнать ее с правой стороны, что привело к ДТП, объяснениями Романухи Д.Ю., согласно которым движение по дороге осуществляется по донной полосе в ту и другую сторону, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Н находится справа от автомобиля М, столкновение произошло в 1,70 м. от обочины и другими материалами дела.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО при вынесении постановления xx.xx.xxxx года о привлечении Романухи Д.Ю. к административной ответственности в виде штрафа, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном xx.xx.xxxx года в отношении Романухи Д.Ю., нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и вина Романухи Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена.
Оценивая пояснения Т.В. о том, что проезжая часть, по которой она двигалась имеет одну полосу для движения транспортных средств, налево она поворачивать не собиралась, вправо маневр не совершала, суд считает их достоверными, поскольку никаких оснований для оговора Романухи Д.Ю. с ее стороны в судебном заседании не установлено, неприязненных отношений на момент ДТП между Т.В. и Романухой Д.Ю. не имелось, Т.В. в судебном дала показания не противоречащие ее объяснениям, данным ИДПС Н.Н. после ДТП, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний.
Также суд отмечает, что в Романуха Д.Ю., будучи опрошенным инспектором Н.Н. с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ после ДТП указал, что двигался по дороге с одной полосой для движения в каждом направлении, в связи с чем его пояснения в жалобе и в судебном заседании о том, что дорога имеет для движения две полосы в одном направлении суд расценивает, как данные с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются показаниями ИДПС Н.Н., и Т.В.
Доводы Романухи Д.Ю. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, не давал возможности дать пояснения, суд также не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями инспектора Н.Н. о том, что права Романухе Д.Ю. были разъяснены и он собственноручно давал объяснения по делу, что подтверждается подписью Романухи Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении, его пояснениями в протоколе, и объяснениями которые он собственноручно дал ИДПС Н.Н.
При таких обстоятельствах, инспектором ДПС сделан правильный вывод о виновности Романухи Д.Ю., Поскольку, по мнению суда, именно Романуха Д.Ю. нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, необоснованно объехав движущееся транспортное средство справа, применив резкие приемы управления, что явилось причиной ДТП и действия его верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении в отношении РОМАНУХИ Дениса Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Романухи Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.В.Тишина
Секретарь Ю.В.Короед