Дело № 12-52/10 г.
РЕШЕНИЕ
xx.xx.xxxx года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Батовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (заявление) Андриевского Игоря Евгеньевича на постановление УФАС по НСО № 5 о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г.,
УСТАНОВИЛ:
Андриевский Игорь Евгеньевич, xx.xx.xxxx г.р., проживающий по адресу: ..., обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx г. Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, согласно которого Андриевский И.Е. был подвергнут административному наказанию по ч. 2.3 ст. 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В своей жалобе Андриевский И.Е. указал, что привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица. Между тем, он не является должностным лицом, поскольку уволен из ООО «У» xx.xx.xxxx г. Кроме того, не доказана его вина в невыполнении предписания УФАС по НСО. Указанное предписание он пытался выполнить и предпринял все необходимые для этого действия, однако неисполнение предписания было вызвано независящими от него обстоятельствами.
Андриевский И.Е. в судебное заседание не явился, просил рассматривать его жалобу без его участия л.д. 63).
Защитник Андриевского И.Е. – Лебедев А.В., действующий на основании доверенности л.д. 64), доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель УФАС по НСО неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился л.д. 77, 99).
Выслушав защитника Андриевского И.Е., допросив свидетелей Н.А., Е.Н., М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года УФАС по НСО внесло предписание, согласно которого ООО «У» в срок до xx.xx.xxxx г. необходимо: 1) Восстановить передачу электрической энергии от электроустановок ООО «У» на электроустановку С.П. 2) Прекратить препятствовать перетоку электроэнергии от электроустановок ООО «У» на электроустановку Н.А. 3) Не допускать впредь нарушений абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. л.д. 20).
Указанное предписание было обжаловано ООО «У» в арбитражный суд. В соответствии со ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции», предписание антимонопольного органа может быть обжаловано. В случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Решением арбитражного суда от xx.xx.xxxx г., предписание оставлено без изменения. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx г., а следовательно, к указанному сроку предписание должно было быть исполнено.
xx.xx.xxxx г. Заместителем руководителя УФАС по НСО было вынесено обжалуемое постановление № о назначении административного наказания, согласно которого Андриевский И.Е., как должностное лицо и руководитель ООО «У», подвергнут административному наказанию по ч. 2.3 ст. 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., за не исполнение вышеуказанного предписания в срок до xx.xx.xxxx г.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства неисполнения ООО «У» пункта 3 предписания УФАС по НСО, то есть отсутствуют какие-либо доказательства допущенных ООО «У» нарушений абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., после составления предписания. Таким образом, неисполнение п. 3 предписания в ходе рассмотрения дела не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «У» исполнило в срок до xx.xx.xxxx г. пункт 2 предписания и прекратило препятствовать перетоку электроэнергии от электроустановок ООО «У» на электроустановку Н.А. Так, из показаний допрошенной в судебном заседании самой Н.А. следует, что с xx.xx.xxxx г. ее дом постоянно подключен к электроэнергии и с указанного времени каких-либо отключений от электроэнергии ее дома небыло. Указанные обстоятельства так же подтвердили свидетели Е.Н. и М.П., которые проживают в соседнем с Н.А. доме. Каких-либо доказательств неисполнения ООО «У» п. 2 предписания в материалах административного дела нет.
Что касается пункта 1 предписания, согласно которого ООО «У» обязано было восстановить передачу электрической энергии от своих электроустановок на электроустановку С.П., то в неисполнении указанного пункта в срок до xx.xx.xxxx года отсутствует вина руководителя ООО «У» Андриевского И.Е.
Так, определением Советского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. были приняты меры по обеспечению иска В.И. (собственника сети электроснабжения) к ООО «У» в виде запрещения ООО «У» производить действия по подключению к сети электроснабжения л.д. 66). Указанное определение суда в силу требований п. 1 ст. 142 ГПК РФ приводится в исполнение немедленно, а следовательно, до истечения крайнего срока исполнения предписания.
xx.xx.xxxx года по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено решение ... районного суда г. ..., согласно которого ООО «У» было запрещено производить подключение (отключение) электроустановок потребителей к сети электроснабжения без разрешения собственника сети – В.И. л.д. 24).
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, решения и определения суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В день вынесения вышеуказанного решения суда, Андриевский И.Е., как руководитель ООО «У» обращался к В.И. с письменной просьбой разрешить подключение к электросети электроустановок С.П. л.д. 22), однако получил отказ собственника электросети л.д. 23).
Ссылка УФАС по НСО в обжалуемом постановлении на то, что электроустановка С.П. уже была подключена к электросети и не требовала нового подключения не обоснована, поскольку ничем не подтверждается и опровергается самим С.П. в его многочисленных заявлениях в различные инстанции, в том числе в УФАС по НСО л.д. 83-96). Так, из указанных заявлений следует, что дом С.П. с xx.xx.xxxx г. отключен от электроснабжения, путем установки дополнительного столба и перекидки на него кабельно-воздушной линии со столба, от которого дом был подключен к электросети.
Таким образом, восстановить передачу электрической энергии к дому С.П. без осуществления действий по подключению к сети электроснабжения было невозможно, а осуществление вышеуказанных действий было запрещено вышеназванным определением суда. Следовательно, вина Андриевского И.Е. как должностного лица и руководителя ООО «У» отсутствует. В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие.
Кроме этого, при вынесении предписания № от xx.xx.xxxx г., УФАС по НСО разъяснило Андриевскому И.Е., что за невыполнение в установленный срок указанного предписания, предусмотрена административная ответственность частью 2.6. ст. 19.5. КоАП РФ л.д. 20-об.).
Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 ст. 19.5. КоАП РФ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2.3. этой статьи. Привлечение Андриевского И.Е. по ч. 2.3, а не по ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении ничем не мотивированно и не обосновано.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5. ч. 1 п. 2, ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление № о назначении административного наказания, вынесенное xx.xx.xxxx г. Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по ч. 2.3. ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Андриевского Игоря Евгеньевича, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий А.И. Мулярчик.