РЕШЕНИЕ
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
судьи Гараевой А.Х.,
при секретаре Бочкаревой Ю.О.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Печко О.Л., а также В.П.
рассмотрев в открытом судебном жалобу Печко Ольги Леонидовны на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от xx.xx.xxxx года,
УСТАНОВИЛ:
Печко О.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО № от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.12 КОАП РФ, за нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе Печко О.Л. указала, что с указанным постановлением она не согласна, поскольку не нарушала ПДД, xx.xx.xxxx года в 08 часов 20 минут она управляла автомобилем Х, двигалась с разрешенной скоростью 60 км/ч по ... со стороны пр. ... в сторону ... во втором ряду. Когда она подъехала к перекрестку на светофоре был зеленый мигающий сигнал, который поменялся на желтый сигнал. Для того, чтобы избежать экстренного торможения, она решила завершить маневр и продолжила движение в прямом направлении через перекресток с ул. .... Проезжая перекресток, она увидела, что автомобиль Т, находящийся на перекрестке справа от неё начал поворачивать вправо, она постаралась объехать автомобиль, но автомобиль «Т» двигался в не в крайний правый ряд, а во второй ряд, что привела к столкновению с указанным автомобилем. Она считает, что она начала движение по перекрестку на желтый сигнал светофора, а не на запрещающий красный, в связи с чем, полагает, что в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
В судебном заседании Печко О.Л. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
В.П. в суде пояснила, что виновна в ДТП Печко О.Л.
Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы, а также материалы административного дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года инспектором ДПС Е.Н. было установлено, что xx.xx.xxxx года в 08 часов 20 минут водитель Печко О.Л., управляя автомобилем, на пересечении ул. ... и ... проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, не выполнила требования п. 6.2, 6.13 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное 12.12 КОАП РФ, подвергнута к наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Как установлено судом, ответственность по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Как следует из объяснений Печко О.Л. она подъехала к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, который поменялся на желтый, который, согласно п.6.2 ПДД запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которым при включении желтого сигнала не могут остановиться, не пренебрегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, которыми являются стоп—линии и перекрестки, разрешается дальнейшее движение.
Согласно выводам эксперта № от xx.xx.xxxx года, проведенной по настоящему делу, с учетом удаления автомобиля Печко О.Л. от места столкновения в момент включения в её направлении желтого сигнала светофора, водитель автомобиля Х, то есть Печко О.Л. имела техническую возможность остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей в момент включения для неё желтого сигнала светофора, который, согласно ПДД является запрещающим.
Таким образом, суд считает, что решение о виновности Печко О.Л. в совершении указанного правонарушения инспектором ДПС принято на основании достаточных доказательств, обжалуемое постановление является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Печко Ольги Леонидовны на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Е.Н. от xx.xx.xxxx года оставить без удовлетворения, а постановление от xx.xx.xxxx года в отношении Печко О.Л. - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья А.Х. Гараева
Секретарь Ю.О.Бочкарева