Дело № 12-50/10
Поступило в суд xx.xx.xxxx года ...
Р Е Ш Е Н И Е
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Егорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КАЗАНЦЕВА ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, проживающего по адресу ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Казанцев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от xx.xx.xxxx года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КОАП РФ, в связи с нарушением п.14.1. ПДД РФ, за не предоставление преимущества в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В жалобе Казанцев В.А. указал, что считает вынесенное, обжалуемое им, постановление незаконным и необоснованным, поскольку административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ, он не совершал, xx.xx.xxxx года, двигаясь на своем автомобиле Т, по ул.... в сторону ул. ..., вместе со своей супругой Ю.В., был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что он не пропустил пешехода, на что он не согласился, поскольку пешеходов на проезжей части не было, свои возражения указал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, в отношении него был составлен административный протокол. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Казанцев В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля Ю.В., исследовав письменные материалы, а также материалы административного дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из постановления № от xx.xx.xxxx года, было установлено, что xx.xx.xxxx года 16 часов 51 минуту Казанцев В.А. в г.... на ул.... ... района управлял транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КОАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В пояснениях по поводу допущенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении Казанцев В.А. указал, что с нарушением не согласен, по причине того, что пешеход не собирался переходить дорогу при снижении им скорости и не выходил на проезжую часть.
В судебном заседании Казанцев А.А. пояснил, что xx.xx.xxxx года, двигаясь на своем автомобиле Т, по ул.... в сторону ул. ..., вместе со своей супругой Ю.В., он видел на обочине дороги рядом с нерегулируемым пешеходным переходом гражданина, он снизил скорость собираясь пропустить пешехода, однако гражданин стоял смотрел в другую сторону и на проезжую часть выходить не собирался, он продолжил движение, после чего был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что он не пропустил пешехода, на что он не согласился, поскольку пешеходов на проезжей части не было, свои возражения он указал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснила, что xx.xx.xxxx года, она двигалась на автомобиле Т, вместе со своим мужем Казанцевым В.А. по ул.... в сторону ул. ..., видела, что на обочине дороги рядом с нерегулируемым пешеходным переходом стоит гражданин, её муж при этом, снизил скорость, однако гражданин стоял смотрел в другую сторону и на проезжую часть выходить не собирался, они на автомобиле продолжили движение, после чего были остановлены сотрудником ДПС,в отношении Казанцева В.А. был составлен административный протокол, при этом от пешехода, которого якобы не пропустил Казанцев В.А. никаких объяснений сотрудники ДПС не брали.
Из рапорта сотрудника ГАИ – старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО следует, что xx.xx.xxxx года в 16 часов 51 минуту работая в ... ... им был остановлен автомобиль Т под управлением Казанцева В.А., который не предоставил преимущества в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с нарушением водитель Казанцев В.А. был не согласен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что до решения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, за не предоставление преимущества в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, должностное лицо, составляющее протокол – в данном случае инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, должен был принять меры к объективному закреплению обнаруженного административного правонарушения, опросу свидетелей, очевидцев (в частности пешеходов) совершенного административного правонарушения, совершение которого отрицал водитель Казанцев В.А..
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Казанцева В.А. в нарушении п. 14.1. Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КОАП РФ, объективно не доказана.
На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление об административном правонарушении в отношении Казанцева В.А. подлежащим отмене за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КОАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление № от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении в отношении КАЗАНЦЕВА ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, проживающего по адресу ..., о назначении ему административно наказания по ст. 12.18 КОАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья С.В. Егорова