Дело № 13а-157/10 г.
РЕШЕНИЕ
«30» сентября 2010 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Торосян В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митяшиной Марины Алексеевны на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx года,
УСТАНОВИЛ:
Митяшина Марина Алексеевна, xx.xx.xxxx г.р., уроженка г. ..., проживающая по адресу: ..., обратилась в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx г. мировым судьей 2-го судебного участка Советского района города Новосибирска, согласно которого Митяшина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
В своей жалобе Митяшина М.А. указала, что инспектор ДПС А.А., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, не является свидетелем по административному делу, поскольку составил административный протокол и имеет иной правовой статус. Допрос свидетеля был осуществлен без ведения протокола. Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС составлены со множественными нарушениями административного законодательства и административного регламента. Видеозапись обстоятельств административного правонарушения является недопустимым доказательством. Знак 1.1. в нарушение ПДД был установлен за 118,8 метров до железнодорожного переезда. Вменяемо ей нарушение пункта 11.5. ПДД РФ не влечет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершенный ей обгон имел место более чем за 100 метров до железнодорожного переезда. При вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ. Митяшина М.А. просила прекратить административное производство в отношении нее.
В судебном заседании Митяшина М.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что она в указанное время, в указанном месте действительно совершала обгон медленно движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу для движения, однако маневр обгона она совершила за 100 или более метров до железнодорожного переезда.
Вызываемый в судебное заседание свидетель - инспектор ДПС А.А., в суд не явился по причине очередного отпуска с выездом из города Новосибирска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
xx.xx.xxxx года мировым судьей 2-го судебного участка Советского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Митяшина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вынося обжалуемое постановление, мировой судья руководствовался тем, что xx.xx.xxxx года Митяшина М.А. нарушила п. 11.5. ПДД РФ и совершила обгон попутно движущегося транспортного средства ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда. В основу постановления были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, видеозапись обстоятельств совершения административного правонарушения, показания инспектора ДПС А.А.
Между тем, ни одно из вышеназванных доказательств не содержит сведений о том, на каком именно расстоянии до ж/д переезда совершен обгон и чем это расстояние определялось (специальными техническими средствами, рулеткой или «на глаз»). Из показаний инспектора ДПС А.А., занесенных в обжалуемое постановления, следует, что замеры расстояния, на котором был осуществлен обгон, он не осуществлял. Видеозапись так же не содержит сведений о расстоянии, на котором был осуществлен обгон. Более того, указанная видеозапись, выполнена инспектором ДПС своей личной фотокамерой, которая не сертифицирована, не является техническим средством для контроля за дорожным движением и не может быть использована в качестве средства измерения л.д. 78). Использование технических средств не отражено в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, указанное доказательство является недопустимым.
Единственным документом, содержащим привязку к местности совершенного обгона, является схема совершения административного правонарушения, которая составлена самим инспектором ДПС на своем рапорте л.д. 5-об). Из данной схемы следует, что обгон был совершен напротив дорожного знака 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом». Согласно п. 1 Приложения № 1 к ПДД РФ, указанный знак должен располагаться на расстоянии от 50 до 100 метров до железнодорожного переезда.
Однако, из заключения ООО «ГеоПлан плюс», имеющего лицензии на геодезическую и картографическую деятельности, следует, что реальное расстояние от вышеуказанного знака 1.1. до ближайшего рельса железнодорожного переезда составляет 118,8 метров. л.д. 38-45). Указанные обстоятельства послужили поводом для проведения проверки с выездом на место УГИБДД ГУВД по НСО, по результатам которой было установлено, что вышеуказанный дорожный знак 1.1. действительно был установлен с нарушениями ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-04 л.д. 75). Данный знак после xx.xx.xxxx г. и после многочисленных обращений Митяшиной М.А. в различные организации был перенесен ближе к ж/д переезду в соответствии с требованиями ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-04.
Таким образом, судом установлено, что обгон Митяшина М.А. совершила на расстоянии 118,8 м. до железнодорожного переезда, а следовательно, Митяшина М.А. не нарушала п. 11.5 ПДД РФ и не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5. ч. 1 п. 2, ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx г. мировым судьей 2-го судебного участка Советского района города Новосибирска по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Митяшиной Марины Алексеевны, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.И. Мулярчик.