...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск «30» сентября 2010 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Тишиной И.В.,
С участием защитника: Владимировой И.Е.,
При секретаре: Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДАЦЕНКО Бориса Александровича, xx.xx.xxxx г.р., проживающего в ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г.,
УСТАНОВИЛ:
Даценко Б.А. обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 2–го судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Заявитель с данным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку, по его мнению, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, автомобилем управляла его сестра М.А., что установил инспектор, выехавший на место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Е.С. и М.А., о чем была составлена схема, в которой расписались водители Е.С. и М.А. При рассмотрении дела об административном правонарушении Е.С. стала пояснять, что автомобилем управлял он, что не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что он не мог быть привлечен к ответственности по ст.12.26 ч.1, так как в материалах дела не имеется данных о наличии у него водительского удостоверения. Также полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен закон в части того, что в качестве понятых при составлении протоколов были привлечены заинтересованные лица Е.С. и О.В. Мировым судьей также необоснованно отказано защитнику в вызове инспектора А.А. Просит постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Советского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Даценко Б.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник Даценко Б.А. Владимирова И.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, указав, что Даценко Б.А. отказался от освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С. пояснил, что летом 2010 года был свидетелем того, как по дороге на пляж столкнулись два автомобиля Р и Т, из-за чего образовался затор, он выйдя из своей машины видел, что за рулем обоих автомобилей находились девушки, в машинах их находились парни, он не видел чтобы кто-либо находился в состоянии опьянения, после он увидел объявление и связался по телефону с девушкой М., которая попросила его быть свидетелем.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Мировым судьей 2 - ого судебного участка Советского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Даценко Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу закона назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст.3.8 КоАП РФ, возможно только в отношении лиц, имеющих такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
Мировым судьей не дана оценка тому факту, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Даценко Б.А. имеет право управления транспортными средствами либо лишен данного права в установленном законом порядке.
Также, согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо.
Как следует из материалов дела, понятыми при отказе Даценко Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись участник дорожно-транспортного происшествия Е.С. и ее пассажир О.В., которые указали при рассмотрение дела об административном правонарушении о том, что именно Даценко Б.А. управлял автомобилем, то есть, в том числе и на основании их пояснений было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Даценко Б.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Как следует из изложенных выше обстоятельств, при привлечении Даценко Б.А. к административной ответственности установленный законом порядок был нарушен, чему мировым судьей надлежащей оценки в постановлении не дано.
Кроме этого, мировым судьей не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля Е.С. и в схеме, составленной xx.xx.xxxx в 15-00 ИДПС А.А., а также рапорте л.д.20), где имеется подписи водителей М.А. и Е.С., и отсутствуют какие-либо возражения Е.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя М.А.
Также мировым судьей, не дана оценка тому факту, имелись ли основания для направления Даценко Б.А. на медицинское освидетельствование, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Даценко Б.А. составлены не на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а спустя около пяти часов после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи третьего судебного участка подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Даценко Б.А. прекращению в связи с истечением трехмесячного срока привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 п.п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Даценко Б.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года о привлечении ДАЦЕНКО Бориса Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.В.Тишина
Секретарь Ю.В.Короед