Дело № 12-72/10 ...
Р Е Ш Е Н И Е
«11» октября 2010 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Егорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ВОЛКОВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года,
у с т а н о в и л :
Волков К.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от xx.xx.xxxx года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, за нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ.
В жалобе Волков К.В. указал, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, в связи с тем, что его обвинили в невыполнении требований дорожного знака 5.15. «Направление движения по полосам» ПДД РФ, в то время как такой знак в ПДД РФ отсутствует, кроме того п.9.1. ПДД РФ по мнению автора жалобы не содержит никаких запретов, в связи с чем он не мог что-либо нарушить. Просит суд, отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО № от xx.xx.xxxx года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, Волков К.В. не явился, просил суд рассматривать жалобу в его отсутствие.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО О.Б. в судебное заседание не явился, был судом дважды извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ его неявка не является препятствием для разрешения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы, а также материалы административного дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как видно из обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, при рассмотрении дела инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО были установлены следующие обстоятельства: «xx.xx.xxxx года в 14.00 часов Волков К.В. в г.... на ... – ул...., управлял автомобилем Н, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выполнил требования дорожного знака 5.15. «Направление движения по полосам», чем нарушил п. 9.1. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.
По убеждению суда в обжалуемом постановлении, в нарушение требований ст.29.10 КОАП РФ не указано конкретных обстоятельств и существа, совершенного Волковым К.В. административного правонарушения (не указано, каким образом Волков К.В. нарушил правила расположения ТС на проезжей части, по какой полосе движения двигался, при этом не указано направление движения по полосе в соответствии с дорожными знаками, по которой двигался Волков К.В.).
Из представленных в суд материалов административного дела, следует, что протокол об административном правонарушении и схема административного правонарушения инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО не составлялись.
В соответствии с ч.2 ст.28.6. КОАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из жалобы Волкова К.В. следует, что он оспаривает наличие события административного правонарушения. Из обжалуемого постановления не следует, что Волков К.В. при вынесении постановления не оспаривал наличия события административного правонарушения.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из указанного следует, что в действующих Правилах дорожного движения РФ дорожного знака 5.15. «направление движения по полосам» нет, в связи с чем, доводы жалобы заявителя в этой части заслуживают внимания, поскольку из обжалуемого постановления не понятно, требования какого дорожного знака, не выполнил Волков К.В..
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что до решения вопроса о привлечении Волкова К.В. к административной ответственности, за нарушение требований п.9.1. ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КОАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, в данном случае – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО, должен был принять меры к объективному закреплению результатов выявленного административного правонарушения (составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.2. КОАП РФ, в котором изложить событие и существо административного правонарушения, при необходимости составить схему, отобрать объяснения очевидцев и т.д.), однако этого не сделал.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Волкова К.В. в нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, объективно не доказана.
На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Волкова К.В. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КОАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление № от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении в отношении ВОЛКОВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток.
Председательствующий: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья С.В. Егорова