Дело № 12-33/10
Поступило в суд: 07 апреля 2010 года ...
Р Е Ш Е Н И Е
«01» октября 2010года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Егорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Середкина Максима Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года и решение от xx.xx.xxxx года,
у с т а н о в и л:
Середкин М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД НСО Л.А., которым он был признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Данное постановление было им обжаловано командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО, решением которого, его жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. С указанным постановлением и решением он не согласен поскольку, указанного в обжалуемом постановлении правонарушения он не совершал. xx.xx.xxxx года около 21 часа 30 минут, он на автомобиле ТК государственный регистрационный знак № выезжая из частного сектора по ул. ..., остановился на светофоре, горел красный свет, когда загорелся зеленый, он посмотрел влево, автомобили по направлению движения в сторону ... стояли, он начал движение прямо, пересек данную полосу движения, стал пересекать полосу движения по направлению в город, посмотрел направо и увидел, что не снижая скорости движется автомобиль ТВ Он продолжил движение, пересек вторую полосу движения, проехав несколько метров, почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля. ТВ протащила его автомобиль какое-то расстояние, в результате чего его автомобиль левой стороной совершил столкновение с автомобилем Н В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль оказался зажат с двух сторон, он не мог выйти из автомобиля, видел, что в это время водитель автомобиля ТВ подбежал к водителю автомобиля Н, они о чем-то договаривались. Из автомобиля он вылез через разбитое окно, стал говорить водителю автомобиля ТВ, что тот ехал на красный сигнал светофора, на что водители автомобилей Н и ТВ стали утверждать, что это он осуществлял движение на красный свет светофора, он считает, что за то время пока он пытался освободиться из своего автомобиля, они вступили в сговор. Когда он пересекал полосу движения по направлению в ..., он видел, что по ул. ... из-под моста выехал автомобиль Н, который, проехав несколько метров, остановился, возможно, тот видел, что по ул. ... движется автомобиль ТВ Полагает, что если автомобиль Н двигался из-под моста на зеленый сигнал светофора, следовательно, ему, как и водителю Н горел зеленый сигнал светофора, а остановился тот, избегая столкновения. Кроме того, в своем объяснении водитель автомобиля Н, Л.А., излагает, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, что подтверждает его версию, о том что он также двигался на зеленый сигнал светофора. Кроме того заявитель жалобы считает, что если принимать во внимание высказывание Л.А. о том, что когда тот подъехал к проезжей части ул. ..., светофор переключился на красный, то он Середкин) в тот момент уже находился на проезжей части по направлению движения в город и не мог там оставаться, а должен был закончить маневр и пересечь перекресток, поскольку согласно п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Утверждения водителей автомобилей ТВ и Н о том, что он поехал на красный сигнал светофора, не верны, поскольку он не смог пересечь проезжую часть по направлению движения со стороны города в сторону ..., по той причине -что для автомобилей, движущихся в этом направлении, горел бы зеленый, и дорожно-транспортное происшествие произошло на их проезжей части. Место столкновение, указанное на схеме, находится не на проезжей части, по которой двигался автомобиль ТВ а за метра 2-3, уже на ул. .... В связи с чем, просит отменить решение № командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от xx.xx.xxxx года; отменить постановление № по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ст. лейтенантом милиции Л.А., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.12 КОАП РФ в отношении него прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КОАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того просит установить виновного в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании Середкин М.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Л.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил суд отказать, поскольку считает обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо М.Д. в судебном заседании так же с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил суд отказать, поскольку считает обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.
Суд, выслушав объяснения заявителя Середкина М.Ю., заинтересованных лиц Л.А., М.Д., допросив свидетеля Б.В., исследовав представленные доказательства, а также материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx года в 21 час 30 минут на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Середкина М.Ю. (ТК, №), М.Д. (ТВ, тр/н №), и Л.А. (Н, №).
xx.xx.xxxx года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, старшим лейтенантом милиции Л.А. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Середкина М.Ю..
В протоколе указано, что Середкин М.Ю., управляя автомобилем ТК, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ в пути следования совершил проезд под запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП.
Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Л.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А., М.Д. отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КОАП РФ.
Постановлением № от xx.xx.xxxx года вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Л.А., Середкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Середкин М.Ю. обратился с жалобой в порядке ст.30.1 КОАП РФ к вышестоящему должностному лицу.
Решением № от xx.xx.xxxx года вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Л.Д. постановление № по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года в отношении Середкина М.Ю. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Середкин М.Ю. обратился с жалобой в порядке ст.30.1, 30.9 КОАП РФ, просит отменить решение № командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от xx.xx.xxxx года; отменить постановление № по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ст. лейтенантом милиции Л.А., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.12 КОАП РФ в отношении него прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КОАП РФ.
Статья 12.12 КОАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КОАП РФ, в виде административного штрафа в размере семисот рублей.
При рассмотрении материалов административного дела и при рассмотрении жалобы Середкина М.Ю. на постановление от xx.xx.xxxx года инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Л.А. и командир полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Л.Д. пришли к выводу, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Середкиным М.Ю. требований пунктов 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела, объяснениями водителей и свидетелей ДТП, а также характером повреждений транспортных средств и схемой ДТП.
В судебном заседании заинтересованное лицо Л.А., поясни, что xx.xx.xxxx года в 21 час 30 минут он двигался по ул.... в сторону ул.... на автомобиле Н, г/н №. Проехав светофор перед железнодорожным мостом на зеленый сигнал светофора, он остановился после туннеля, так как светофор изменил свет на красный. На противоположной стороне перекреста стоял автомобиль ТК, г/н №, который начал движение на красный свет светофора. Со стороны ... по ... двигался автомобиль ТВ с транзитными номерами. Водитель автомобиля ТК попытался резко, прибавив скорости, проскочить перекресток, но не сумел этого сделать, поскольку был гололед. Водитель автомобиля ТВ ехал на зеленый мигающий сигнал светофора, увидев перед собой автомобиль ТК, стал уходить от столкновения вправо, в сторону ул...., произошло столкновение с автомобилем ТК под управлением Середкина М.Ю., автомобиль Середкина немного протащило вперед, и произошло столкновение с его автомобилем Н. За ним после аварии проехал автомобиль такси, водитель которого оставил ему свою визитку – С.Ю..
М.Д. при рассмотрении жалобы пояснил, что xx.xx.xxxx года в 21 час 30 минут он двигался на автомобиле ТВ, с транзитными номерами по ул.... в направлении из ... в сторону ... в правом крайнем ряду, на пересечении с ул.... произошло ДТП, а именно его автомобиль совершил столкновение с автомобилем ТК, г/н №. Он двигался по ..., приближаясь к перекрестку видел, что ему горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение не снижая скорости, при приближении к перекрестку зеленый сигнал светофора начал мигать, поскольку был гололед он решил проехать перекресток не прибегая к экстренному торможению. Неожиданно для него со стороны частного сектора, то есть слева от него выехал автомобиль ТК, под управлением Середкина, он попытался избегая столкновения уйти в правую сторону и применив экстренное торможение, однако произошло столкновение с автомобилем Середкина, его автомобиль протащил немного автомобиль Середкина по инерции после чего произошло столкновение автомобиля Середкина с автомобилем Н, который стоял по направлению движения со стороны ... в сторону .... Очевидцем ДТП был водитель такси, который двигался за автомобилем Н, которого затем опросили.
Из показаний свидетеля Б.В., допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.6, 17.9 КОАП РФ, следует, что xx.xx.xxxx года около 21 часа 30 минут он двигался по ул.... в сторону ..., на пересечении с ул.... он остановился на красный сигнал светофора. Со стороны частного сектора ... на зеленый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ТК белого цвета, которая пересекла проезжую часть на которой находился он, то в направлении в сторону ..., затем выехала на встречную (для него) полосу движения. На встречной полосе автомобилей стоящих на светофоре не было, по направлению из ... в сторону г.... двигался автомобиль – иномарка темного цвета не притормаживая. В этот момент ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение выехал на перекресток и услышал звук удара, то есть столкновения автомобилей, оглянувшись он увидел, что столкнулись автомобили - иномарка темного цвета и ТК белого цвета. Водитель белой ТК выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
При рассмотрении дела об административном правонарушении С.Ю. дал письменные объяснения, согласно которым xx.xx.xxxx года он выезжал с ул.... на .... Остановился на красный сигнал светофора, рядом с ним остановилась иномарка Н белого цвета. Со стороны ул.... выехала иномарка ТК белого цвета на красный сигнал светофора, которая попала под проезжающий автомобиль ТВ темного цвета, который ехал на зеленый мигающий сигнал светофора.
Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности Середкина М.Ю., заинтересованных лиц - потерпевших Л.А., М.Д., показания свидетеля Б.В. и объяснения свидетеля С.Ю. суд считает, что нарушение Середкиным М.Ю. пунктов 6.2., 6.13 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КОАП РФ материалами дела не подтверждено, поскольку Середкин М.Ю., свидетель Б.В. показывают, что транспортное средство под управлением Середкина М.Ю. начало движение с перекрестка на разрешающий сигнал светофора – зеленый; потерпевший М.Д. показал, что он следовал через перекресток на разрешающий сигнал светофора – зеленый мигающий; потерпевший Л.А. в судебном заседании показал, и свидетель С.Ю. при рассмотрении административного дела показал, что они стояли на запрещающий сигнал светофора - красный, транспортное средство ТК двигалось на запрещающий сигнал светофора – красный.
Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, схема ДТП и другие, не содержат выводов на какие сигналы светофорных объектов следовали участники дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в показаниях опрошенных лиц имеются существенные противоречия, которые материалами административного дела не устранены.
При таком положении суд считает установление вины в не выполнении требований п.6.2., 6.13 ПДД РФ и привлечение Середкина М.Ю. к административной ответственности по ст. 12.12 КОАП РФ, необоснованным и преждевременным.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст.4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом сроки давности привлечения Середкина М.Ю. к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении не может быть возобновлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ постановление № от xx.xx.xxxx года вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Л.А., о признании Середкина М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КОАП РФ, и руководствуясь статьей 30.9 КОАП РФ, решение № от xx.xx.xxxx года вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Л.Д. об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года в отношении Середкина М.Ю. без изменения, а его жалобы без удовлетворения, подлежат отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Суд не может устанавливать в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, виновность кого либо в дорожно-транспортном присшествии, имевшем место xx.xx.xxxx года на регулируемом перекрестке ул. ... и ул...., поскольку рассматривает жалобу в пределах полномочий, определенных ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КОАП РФ.
Виновность участников ДТП в причинении материального ущерба друг другу подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. 30.7., 30.9. КОАП РФ, судр е ш и л :
Постановление № от xx.xx.xxxx года вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Л.А., о признании Середкина М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КОАП РФ, и решение № от xx.xx.xxxx года вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Л.Д. об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года в отношении Середкина М.Ю. без изменения – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья С.В. Егорова