Дело № 13а-170/10 г.
РЕШЕНИЕ
«19» октября 2010 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
С участием помощника прокурора
Советского района города Новосибирска - Муштиной Я.В.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района города Новосибирска на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района города Новосибирска обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своем протесте прокурор указал, что мировой судья не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, а именно: письменным объяснениям двух свидетелей, рапорту инспектора ДПС. Указанные свидетели и инспектор ДПС в суд не вызывались. Учитывая изложенное, суд необоснованно прекратил производство по делу. Прокурор просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района города Новосибирска Муштина Я.В. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.
В.Г. в судебном заседании вначале пояснил, что право управления транспортным средством своей дочери Е.В. он не передавал, а в указанное в протоколе время находился у своего знакомого и устанавливал на его компьютер операционную систему. Затем на домашний телефон знакомого позвонила его дочь. Дочь звонила на стационарный (домашний) телефон его знакомого с мобильного телефона случайного прохожего, поскольку свои мобильные телефоны и он и его дочь забыли на даче, поэтому ни на телефоне дочери, ни на его телефоне эти звонки не зафиксированы. Дочь ему сообщила, что ее остановили за управление автомобилем в нетрезвом виде. Он поймал такси и приехал к дочке. По прибытию, инспектор ДПС попросил у него водительское удостоверение и ушел в служебный автомобиль. Затем ему стало плохо и он ушел на дачу. В ходе рассмотрения протеста, Е.В. изменил свои показания и позицию по делу, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, признал полностью и пояснил, что действительно передал управление транспортным средством Е.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б. показал, что он работает охранником ив ООО ОП «...» и охраняет СНТ «...», председателем которого является В.Г. Летом 2010 г. он дежурил в СНТ «...» и находился в домике охранников, когда к нему подошел какой то мужчина и сказал, что его зовут к магазину. Он подошел к магазину и увидел там дочь В.Г. с машиной и инспекторов ДПС. Дочь В.Г. сказала ему, что забыла телефон на даче. Он сходил на их дачу и принес сотовый телефон. Дочь В.Г. позвонила с этого телефона В.Г.. Затем приехал В.Г. и стал общаться с сотрудниками ГАИ. Затем сотрудники ГАИ забрали у В.Г. водительское удостоверение, В.Г. стало плохо и он ушел домой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. показал, что он является инспектором ДПС. Он помнит, что летом 2010 года нес дежурство в садовом обществе Советского района города Новосибирска. Возле магазина садового общества был остановлен автомобиль, в котором за водительским сиденьем сидела В.Г., а на переднем пассажирском сиденье находился ее отец В.Г., который был собственником автомобиля. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с котором она согласилась. В ходе беседы она рассказала, что ее отец – В.Г., является собственником автомобиля и попросил ее отвезти его за спиртным с дачи до магазина, поскольку сам был в сильном алкогольном опьянении. На В.Г. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления протокола В.Г. показывал визитную карточку высокопоставленного сотрудника ГАИ, звонил в дежурную часть, чтобы они не составляли протокол, однако протокол был составлен. Тогда В.Г. закрыл машину и ушел, отказавшись расписываться в протоколах.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеназванных свидетелей А.Б. и А.В., изучив доводы протеста, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
xx.xx.xxxx года мировым судьей 5-го судебного участка Советского района г. Новосибирска было вынесено постановление, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вынося указанное постановление, мировой судья пришел к выводу о том, что В.Г. не находился рядом с водителем во время управления им транспортным средством и передал управление транспортным средством ранее.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом судья не связан доводами жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 22 час. 45 мин. Е.В. управляла транспортным средством Т, г/н №, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в отношении Е.В. л.д. 9-11), а так же объяснениями двух понятых и рапортом инспектора ДПС л.д. 12-14).
Автомобиль, которым управляла Е.В., принадлежит В.Г., что подтверждается сведениями ИЦ л.д. 7) и страховым полисом л.д. 18).
Управление транспортным средством Е.В., передал В.Г., который во время движения находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, что подтверждается показаниями самого В.Г., записанными в протокол судебного заседания и подписанными В.Г. собственноручно, вышеуказанными показаниями свидетеля А.В., протоколом об административном правонарушении в отношении В.Г. л.д. 3) и рапортом инспектора ДПС л.д. 4).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление транспортным средством, знал об опьянении другого лица или не знал, однако самонадеянно не проверил его состояние, хотя находясь рядом мог и должен был это сделать, являясь собственником источника повышенной опасности.
Таким образом, суд считает установленной вину В.Г. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
К первоначальным показаниям В.Г. суд относится критически, считая их данными с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергнуты последующими показаниями самого В.Г., показаниями свидетеля А.В., который ранее В.Г. не знал и не имеет к нему неприязненных отношений, а так же ответом на запрос суда, согласно которого в указанное время В.Г. не звонила его дочь Е.В., поскольку телефонных звонков на указанный В.Г. абонентский номер «xx.xx.xxxx года не осуществлялось.
К показаниям свидетеля А.Б. суд так же относится критически, считая их данными с целью помочь В.Г. избежать административной ответственности, поскольку они были даны свидетелем до получения вышеуказанного ответа на запрос суда и до изменения позиции по делу самого В.Г. Указанный свидетель охраняет территорию СНТ «Заря», руководителем которого является В.Г., и находится в служебной зависимости от последнего. Кроме того, показания свидетеля расходятся даже с первоначальными показаниями самого В.Г., в части того, с какого телефона звонила Е.В. своему отцу В.Г.
Что касается договора аренды транспортного средства, доверенности и страхового полиса, то наличие указанных документов не препятствовало В.Г. находится в транспортном средстве во время его управления Е.В., а следовательно, не препятствовало недопущению к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения.
В своем протесте прокурор просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Однако, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
По данному административному правонарушению частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае истек еще до восстановления прокурору срока на принесение протеста, поскольку административное правонарушение совершено xx.xx.xxxx г., а срок принесение протеста был восстановлен xx.xx.xxxx г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5. ч. 1 п. 6, ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Советского района города Новосибирска удовлетворить частично.
Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx г. мировым судьей 5-го судебного участка Советского района города Новосибирска по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.Г., и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.И. Мулярчик.