РЕШЕНИЕ
11 октября 2010 г. г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Опанасенко В.Н.,
при секретаре: Григорьевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калупахиной Ю.В. на постановление № по делу об административном правонарушении начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД Новосибирской области подполковника милиции Собольчи С.В. от xx.xx.xxxxг.,
УСТАНОВИЛ:
Калупахина Ю.В. обратилась с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД Новосибирской области подполковника милиции Собольчи С.В. от xx.xx.xxxxг. прекратившего административное делопроизводство в отношении Ю.С. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Калупахина Ю.В. с постановлением не согласна, в своей жалобе указала, что xx.xx.xxxxг. в xx.xx.xxxx. она управляла автомобилем «Т», двигалась на перекрестке улицы ... и ... района г.Новосибирска, где с ее автомобилем произвел столкновение автомобиль Н под управлением С.В. В результате ДТП Калупахиной Ю.В. и ее дочери С.А. причинен легкий вред здоровью. Определением от xx.xx.xxxxг. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Калупахиной Ю.В., С.В., Н.А. а xx.xx.xxxxг. в отношении С.В. было прекращено делопроизводство в связи нарушением Калупахиной Ю.В. п.13.4.ПДД РФ. Решением Новосибирского областного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Калупахиной Ю.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. С учетом изложенного полагает, что в результате нарушения правил ПДД РФ С.В. произошло ДТП.
В судебное заседание Калупахина Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Калупахиной Ю.В. - Гуськов Д.О. доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснив, что решением от xx.xx.xxxx. не установлена вина Калупахиной Ю.В. в нарушении ПДД РФ, в связи с чем постановление от xx.xx.xxxxг. в отношении С.В. необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД. В том числе, полагает, что данное постановление вынесено с нарушением, поскольку не исследовались все представленные доказательства со стороны Калупахиной Ю.В., а именно не взяты объяснения свидетеля А.С., о котором заявляла Калупахина в стадии административного расследования.
С.В., а также ее представитель Бавыкина И.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно, решение судьи Новосибирского областного суда Решетниковой Т.М. от xx.xx.xxxx. не указывает на невиновность и отсутствие в действиях Калупахиной Ю.В. состава административного правонарушения. Просят постановление оставить без изменения.
Не явившиеся заинтересованные лица по жалобе, извещены надлежащим образом, в о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав материалы дел по жалобе, дело № об административном правонарушении в отношении Калупахиной Ю.В., суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. в xx.xx.xxxx на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Калупахиной Ю.В. (Т, №), Н.А. (ХТ №), С.В. (Н, №). В результате ДТП С.А. и Калупахиной Ю.В. причине легкий вред здоровью.
xx.xx.xxxxг. дежурным ГАИ возбуждено дело об админситративном правонарушении по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В отношении Калупахиной Ю.В xx.xx.xxxxг. старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД составлен протокол № об административном правонарушении.
Постановлением судьи ... районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. Калупахина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Суд считает, что нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении постановления № от xx.xx.xxxxг. не допущено, обстоятельствам дана верная оценка. Обжалуемо постановление вынесено правомочным должностным лицом.
Доводы Калупахиной Ю.В. о том, прекращение в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является основанием отмены постановления № от xx.xx.xxxxг., поскольку в действиях Ю.С. имеются нарушения ПДД РФ, несостоятельны. Решением от xx.xx.xxxx. не устанавливается вина С.В. в нарушении правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь с ДТП. В отношении Калупахиной Ю.В. прекращено дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Калупахиной Ю.В. к административной ответственности. Из исследованных судом представленных доказательствах, а также оценивая показания Калупахиной Ю.В., С.А., С.В., Н.А., А.С., суд приходит к выводу, что в действиях С.В. отсутствует нарушение правил дорожного движения и наличия состава административного правонарушения. Поскольку Н.А. в своих объяснениях указывает, что стоял на запрещающий сигнал светофора в направлении проспекта ... со стороны ..., на пересечении ... и .... Смотрел на светофор, ожидая когда для него загорится зеленый. Услышал хлопок и увидел, как на его автомобиль отбросило автомобиль Т Как двигался автомобиль Т не видел; участник ДТП С.В. поясняет, что следовала через перекресток ... и ... со стороны г.... в сторону г.... на разрешающий сигнал светофора и неожиданное с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Т удар пришелся в бок автомобиля. На перекрестке стояли другие автомобили, в связи с чем она не видела автомобиль под управлением Калупахиной; участник ДТП Калупахина Ю.В. в своих объяснениях показывала, что она стала совершать поворот налево на ул.... на перекрестке ... шоссе с проспектом .... Закончить маневр не успела, осталась на середине перекрестка, ожидая зеленого сигнала светофора на стрелке для поворачивающих автомобилей. Увидев желтый сигнал светофора и переключение на зеленый, она начала движение по перекрестку в сторону ул...., выехав на сторону движения транспорта в направлении г....- г. ..., в ее автомобиль врезался другой автомобиль; пассажир автомобиля Т С.А., при проведении административного расследования показала, что она находилась в автомобиле под управлением ее матери Калупахиной Ю.В., им горел разрешающий сигнал светофора, при движении прямо мама не смотрела направо, а ей было видно, как двигается белая машина на красный свет; свидетель А.С. показал, что он ехал в качестве пассажира на автомобиле ..., в загорелся зеленый свет для поворачивающих направо и видел как Калупахина Ю.В. начала движение на разрешающий сигнал светофора и с ее автомобилем совершил столкновение белый автомобиль. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат выводы, указывающие на нарушение С.В. ПДД РФ, причинно-следственной связи с ДПТ и причинением вреда здоровью С.А. и Калупахиной Ю.В.
Исходя положений ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, выводы в постановление № по делу об административном правонарушении начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД Новосибирской области подполковника милиции Собольчи С.В. от xx.xx.xxxxг. о прекращении в отношении С.В. административного делопроизводства.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложено, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником штаба ПДПС ГИБДД УВД Новосибирской области подполковником милиции Собольчи С.В. от xx.xx.xxxxг., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Судья: /подпись/ В.Н. Опанасенко
Копия верна:
Судья: В.Н.Опанасенко