Дело № 13а-192/10...
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2010 г.г.Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска А.И.Носова,
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ересько Алексея Николаевича на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска- мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска- мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Ересько А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в состоянии опьянения он управлял мотоциклом ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> у садового общества «...» г. Новосибирска.
С данным постановлением Ереско А.Н. не согласен, в своей жалобе указал, что мотоциклом он не управлял, находился рядом с транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Ересько А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Ф.А.А., который находился в трезвом состоянии и был за рулем мотоцикла, поехали искать А.Д., который уехал на мопеде, на звонки не отвечал. На дороге они обнаружили лежащего А.Д., которому он стал оказывать помощь, а Ф.А.А. пошел в садовое общество, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. В это время подъехала скорая помощь и сотрудники милиции. Когда Ф.А.А. и он двигались на мотоцикле, то сотрудники ГАИ их не останавливали. Подъехавший экипаж, также не мог видеть, кто управлял мотоциклом.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ересько А.Н. не явился, о дате слушания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
По ходатайству Ересько А.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, из показаний свидетеля Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын приехал с друзьями на дачу, что они делали, не знает. Ночью он проснулся от шума, раздавался звук от ворот гаража. Ему объяснили, что потерялся А.Д., ребята хотели того искать на мотоцикле. От сына исходил запах алкоголя, сын сказал, что поедет Ф.А.А., так как тот не пил. Ф.А.А. сел за руль мотоцикла, сын сзади. Около 2 часов 30 минут позвонил сын и сказал, что у него забирают права. Он поехал за сыном, где инспектор объяснил ему, что сын управлял транспортом в состоянии опьянения, при этом инспектор пояснил, что сына задержал другой экипаж, им передали. Сын говорил, что мотоциклом не управлял.
Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и А.Ю. приехали на дачу к Ересько. Спустя какое-то время подъехал на минимокике А.Д.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил курс лечения, поэтому он не выпивал. Ночью около 2 часов А.Д. вышел на улицу, не сказал зачем. Спустя некоторое время, они забеспокоились, вышли на улицу, не было А.Д. и мопеда последнего. На звонки А.Д. не отвечал. Они решили поехать его искать, стали открывать гараж, в это время проснулся отец Ересько, он сказал, что трезвый и они поедут искать А.Д.. В пути следования на дороге увидели лежащего А.Д., испугались, мотоцикл оставили у дороги. Ересько остался с А.Д., он побежал за помощью в с/о «...», никого не нашел, минут через 20 вернулся, но там никого не было. Он пошел на дачу. Мотоциклом Ересько не управлял, управлял он.
Согласно показаниям свидетеля А.Д. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Ересько, Ф.А.А. и А.Ю. встретились на даче у Ересько. Он, Ересько и А.Ю. употребляли спиртное. Ночью на своем мопеде он поехал кататься. На обратном пути упал. Вскоре к нему подъехали Ересько и Ф.А.А., как они подъезжали, он не видел, они стали приводить его в чувства, Ф.А.А. куда-то ушел, как понял потом, за помощью. Ф.А.А. в той местности бывает не часто, поэтому дороги не знает.
Из показаний свидетеля А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он и Ф.А.А. приехали на дачу к Ересько, он и Ересько выпивали, ночью А.Д. куда-то уехал, на звонки не отвечал. Ф.А.А. не пил. Они решили искать А.Д.. Так как Ф.А.А. не пил, то за руль мотоцикла сел он, сзади Ересько, он остался на даче.
Кроме того, судом допрошены инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей, при этом С.В. и М.В. принимали непосредственное участие в задержании мотоцикла под управлением Ересько. Из показаний указанных лиц следует, что именно Ересько управлял мотоциклом, был остановлен, при этом Ересько находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как противоправные действия Ересько были пресечены, для оформления документов, Ересько был передан ..., в состав которого входили Ш.А.А. и В.А., которые в судебном заседании пояснили, что Ересько им был передан коллегами, при этом последние пояснили, что Ересько управлял мотоциклом, в результате освидетельствования Ересько, было установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей обосновано установлена вина Ересько Н.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к которому послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент освидетельствования Ересько А.Н. находился в состоянии опьянения.
Указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, в связи с чем у суда нет оснований признавать указанные документы недопустимыми доказательствами вины Ересько А.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Помимо этого все объективные доказательства мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка.
Показания Ересько А.Н. о том, что мотоциклом управлял не он, суд считает надуманными и данными с целью избежания административной ответственности за содеянное.
Показания Ересько А.Н. полностью опровергаются показаниями сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того из показаний свидетеля А.Д. следует, что в той местности, где они находились, Ф.А.А. бывает редко, дороги не знает, что по убеждению суда указывает на то, что в ночное время суток, не зная дороги мотоциклом управлять затруднительно, в связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства еще раз подтверждают то, что мотоциклом управлял именно Ересько А.Н., а никто другой.
Помимо этого из показаний свидетелей защиты следует, что никто из них не наблюдал того момента, когда мотоцикл был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с чем не могут категорично утверждать, что мотоциклом управлял не Ересько А.Н..
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья обосновано установил факт управления Ересько А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ с учетом личности.
Доводы жалобы Ересько А.Н. являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ересько Алексея Николаевича на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска- мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья-А.И. Носова
Копия верна:
СудьяА.И.Носова