Дело № 13а – 201/10
РЕШЕНИЕ
«22» ноября 2010 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шупикова Александра Викторовича на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Шупиков А.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
Шупиков А.В. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным, с грубым нарушением процессуальных норм. Так мировым судьёй нарушены его права на участие в судебном заседании. Сам заявитель, в период рассмотрения дела находился на лечении, что подтверждается соответствующими документами, представленными через защитника. Просил перенести судебное заседание из-за травмы ноги, однако, мировой судья не посчитала данный факт уважительной причиной. Полагает, что без его участия, всесторонне и полно рассмотреть дело было невозможно, что также противоречит требованиям ст.ст. 25.1., 26.2., 26.11., 29.7. КоАП РФ, которые были мировым судьёй проигнорированы.
На основании изложенного, просит:
Отменить постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шупикова А.В. и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Шупиков А.В. и его защитник А.О., доводы жалобы поддержали, уточнив резолютивную часть, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав заявителя, защитника, полагавших, что постановление подлежит отмене ввиду имеющихся процессуальных нарушений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Шупикова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, установлена.
Так, из протокола № об административном правонарушении следует, что Шупиков ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по <адрес>, был остановлен на КПМ «<данные изъяты>», чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Данное обстоятельство не оспаривал в своих объяснениях и сам заявитель, который в протоколе указал, что выпил 200 грамм вина, автомобилем управлял лично.
В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе с результатами освидетельствования указал, что согласен. Данный документ был составленных в присутствии двух понятых – А.П. и Н.Н., поскольку у Шупикова из полости рта имелся запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 5).
В примечаниях к ч. 7 ст. 27.12. КоАП РФ, действовавшей на момент совершения Шупиковым А.В. административного правонарушения, указано, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (для сведения: 0,15 мг/л = 150 мкг/л).
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данная норма была превышена у Шупикова А.В. почти в 2 (два) раза и составляла 280 мкг/л, что соответствует 0,56 0/00 в крови (при разрешённых 0,3).
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме протокола об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, вина Шупикова А.В. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом приёма-сдачи под охрану транспортного средства, объяснениями понятых (л.д. 6, 7, 8, 9, 10), а также другими материалами дела.
Таким образом, суд считает, что вина Шупикова А.В. в управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Утверждения Шупикова и его защитника о том, что нарушены права заявителя жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ от 30.04.2010 г., были внесены изменения в ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, по которым, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Мировой судья вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения Шупикова А.В. к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист был выдан по ДД.ММ.ГГГГ с открытой датой. При этом, из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной лечащим врачом-травматологом Е.С. следует, что необходимо продлить гипсовую иммобилизацию до двух недель с момента травмы, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, когда уже истекут сроки привлечения лица к административной ответственности.
Также, согласно указанных документов, после приёма у врача, ДД.ММ.ГГГГ Шупикову А.В. установлен амбулаторный режим, и он был в тот же день отпущен домой. Каких-либо данных о невозможности присутствовать в судебном заседании в данных документах не содержится (л.д. 36, 37).
Кроме того, у Шупикова А.В. гипсовая иммобилизация была наложена на левую ногу, что не препятствовало заявителю управлять транспортным средством <данные изъяты>, имеющему автоматическую коробку передач.
Из дела следует, что правонарушение совершено Шупиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 (два) месяца и 21 (двадцать один) день, после составления протоколов, а, следовательно, у заявителя, было достаточно времени для разрешения всех вопросов в суде.
Учитывая сокращенный срок производства по делам об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, принял все необходимые меры для своевременного рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, утверждение Шупикова А.В. о том, что мировой судья нарушил его процессуальные права, суд считает необоснованными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей применено минимальное наказание в пределах действующих санкций за данное правонарушение, в связи с чем, жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шупикова А.В. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Других существенных доводов, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, не заявлено.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шупикова Александра Викторовича на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами на срок от один год и шесть месяцев – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий __________________________ Устинов О.И.