Дело № 12 – 90/10
РЕШЕНИЕ
«18» ноября 2010 годаг. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ундулганова Альберта Валерьевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Ундулганов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Ундулганов А.В. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в г.Новосибирске на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив дома № произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ундулганова А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением А.В. Заявитель считает, что при вынесении постановления инспектором не правильно определены фактические обстоятельства данного дела и произошедшего ДТП. А именно, не учтены обстоятельства того, что А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил скоростной режим в населенном пункте, ограниченный 60 км/ч. Не применил экстренного торможения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, который двигался прямолинейно и без изменения направления движения. Полагает, что учитывая резерв расстояния в 60 метров до двигающегося Ундулганову А.В. в поперечном направлении транспортного средства <данные изъяты>, при соблюдении правил дорожного движения п.п. 1.5., 10.1., 10.2. ПДД РФ, никакого столкновения не было бы. Кроме того, считает, что инспектором грубо нарушен регламент рассмотрения административного материала в связи, с чем не было проведено авто-техническое исследование по вопросу о технической возможности избежание ДТП. Не устанавливались и остались не выясненными фактические обстоятельства данного ДТП. В следствие чего, инспектор поспешно сделал вывод о виновности Ундулганова А.В. и привлек того к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
На основании изложенного, просит:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в отношении Ундулганова А.В. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Ундулганов А.В. и его защитник – Гусев А.Х. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо – А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщил, жалобу не оспорил.
Суд, выслушав лицо, привлекаемой к административной ответственности его защитника, исследовав представленные документы, приходит к следующему.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, в отношении Ундулганова А.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Из которого следует, что заявитель управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, движущемуся по главной дороге с правой стороны, чем нарушил п. 13.10. ПДД РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ста рублей по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, оценка доказательств инспектором ГИБДД была произведена в нарушение этих предписаний.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); 2) виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки указанным нормам и требованиям должностным лицом не были надлежащим образом выяснены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела был нарушен закрепленный принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).
Как следует из дела, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Ундулганова А.В., последним указано на несогласие с совершенным правонарушением. При этом в административных материалах имеются объяснения лиц, участников ДТП, в которых каждая сторона излагает свою версию столкновения, отличающуюся от оппонента по содержанию.
Также обжалуемое постановление, не содержит в себе данных, на основании каких доказательств, при рассмотрении настоящего дела, инспектор ГИБДД пришел к выводу о виновности Ундулганова А.В.
Как следует из пояснений защитника, в нарушение требований ст. 26.3. КоАП РФ, объяснения, изложенные при рассмотрении дела, во внимание не приняты, оценка им не дана.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения мер административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД при недоказанности обстоятельств правонарушения и существенных противоречиях, а также с нарушением требований КоАП РФ, суд считает его подлежащим отмене, и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в соответствии с ч. 1 п.п. 4 ст. 30.7. КоАП РФ.
Также, одновременно с постановлением, инспектором было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, на основании ч. 1 п.п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель Ундулганов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, которое приближалось с правой стороны, чем нарушил п. 13.10. ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель А.В. в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 24.3. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Так Кодекс РФ об административных правонарушениях, исходя из установленных в его статьях 1.2., 24.1. задач, не предусматривает возможности квалификации совершенного деяния как противоправного за пределами производства по делу об административном правонарушении.
Из смысла ч. 1 п.п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, следует, что должностное лицо обоснованно прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не должно было выяснять обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ и устанавливать чью-либо виновность в нарушении ПДД РФ.
Так как отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений раздела 4 КоАП РФ (Производство по делам об административных правонарушениях) за рамками производства по делу об административном правонарушении не существует возможности собирания, исследования и оценки доказательств в целях установления объективной истины.
С учетом изложенного, отказывая в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием в действиях А.В. события правонарушения, должностное лицо не было уполномочено делать выводы о виновности Ундулганова А.В. в нарушении каких-либо пунктов ПДД РФ.
Данный вопрос не может являться и предметом судебного исследования в рамках рассмотрения жалобы на указанное определение.
При таких обстоятельствах определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении А.В. подлежит изменению, в части исключения указания на виновность Ундулганова А.В. в нарушении пункта 13.10. ПДД РФ, за нарушение которого, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 п.п. 2, 4 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ундулганова Альберта Валерьевича – удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ундулганова Альберта Валерьевича – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Изменить Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД по НСО старшим лейтенантом милиции Е.Н., в отношении А.В., исключив из описательной части указания на виновность Ундулганова Альберта Валерьевича, а именно: «…не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, которое приближалось с правой стороны, нарушил пункт 13.10. ПДД РФ».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий ___________________________ Устинов О.И.