Дело № 12 – 89/10
РЕШЕНИЕ
«13» ноября 2010 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании протест Прокурора Советского района г.Новосибирска на постановление Административной комиссии Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Новосибирска обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ которым была привлечена к административной ответственности Зенкова В.К. в виде штрафа в размере 1.000 рублей по п. 2 ст. 4.5. Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» № 99-ОЗ от 14.02.2003 г., за допущенное нарушение. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Так, административной комиссией было установлено, что Зенкова В.К. осуществляла выгул собак без поводка и намордника в общественном месте – на территории <данные изъяты>. Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела, объяснениями как самой Зенковой В.К., так и заявительницы Е.А., а также свидетеля О.С., которые не были приняты во внимание, хотя имели существенное юридическое значение. Санкция статьи предусматривает ответственность за вывод собак в общественные места без поводка и (или) намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак). Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено, где именно совершено правонарушение и является ли данная территория общественным местом. Из пояснений Зенковой В.К. следует, что она гуляла с собакой в лесу, возле <данные изъяты>. Кроме того, в постановлении указана ссылка на п. 5.6. Положение о порядке содержания собак и кошек в городе Новосибирске. Данным пунктом предусмотрено требование о том, что «выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через помещения общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т.п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике. Эти требования должны соблюдаться и при возвращении с прогулки». Следовательно, указанная норма регулирует вывод собак из домов, изолированных территорий в общие дворы и на улицу. Прокурор полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Однако, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства не были изучены в полном объеме, не приняты во внимание свидетельские показания, неправильно применен нормативный акт (п. 5.6. Положение о порядке содержания собак и кошек в г.Новосибирске). Данное постановление противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. На основании изложенного, прокурор просил постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенковой В.К., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Советского района г. Новосибирска.
Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Муштина Я.В. в судебном заседании на доводах изложенных в протесте настаивала. Уточнила резолютивную часть протеста, просила постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенковой В.К., отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Зенкова В.К. в судебном заседании доводы протеста также поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела схема места выгула собак, которое было удовлетворено судом.
Представитель административной комиссии Советского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, выслушав прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив представленные документы, приходит к следующему.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, оценка доказательств административной комиссией, была произведена в нарушение этих предписаний.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); 2) виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки указанным нормам и требованиям, как участковым уполномоченным отдела милиции № 10 УВД по г. Новосибирску, так и административной комиссией, не были надлежащим образом выяснены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела был нарушен закрепленный принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов административного производства по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, Зенкова В.К. осуществляла выгул собаки без поводка и намордника в общественном месте, а именно, на территории <данные изъяты> в Советском районе г. Новосибирска, чем совершила правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 4.5. Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО».
Согласно п. 2 ст. 4.5. Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» № 99-ОЗ от 14.02.2003 г., вывод собак в общественные места без поводка и (или) намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак), влечет наложение административного штрафа.
В силу п. 5.6. Положения о порядке содержания собак и кошек в г. Новосибирске, выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через помещения общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т.п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике. Эти требования должны соблюдаться и при возвращении с прогулки.
В деле имеются объяснения Е.А., по заявлению которой и был составлен протокол об административном правонарушении, а также свидетеля О.С. и самой Зенково В.К., из которых следует, что сам инцидент происходил в ста метрах от границы <данные изъяты> в Советском районе г. Новосибирска.
Таким образом, данная норма регулирует вывод собак из домов, изолированных территорий в общие дворы и на улицу. В данном случае, все события происходили в лесу, в дали от общественных мест.
Следовательно, указанная норма регулирует вывод собак из домов, изолированных территорий в общие дворы и на улицу.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что как вина, так и сам факт совершения Зенковой В.К. правонарушения ничем не доказан и имеются неустранимые сомнения в совершении заявителем административного правонарушения, следовательно, с выводами административной комиссии согласиться нельзя.
Как следует из пояснений помощника прокурора, самой Зенковой, в нарушение требований ст. 26.3. КоАП РФ, объяснения, изложенные при рассмотрении дела, во внимание не приняты, оценка им не дана.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения мер административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем постановление.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Советского района г. Новосибирска нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при недоказанности обстоятельств правонарушения и существенных противоречиях, а также с нарушением требований КоАП РФ, суд считает его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 п.п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 24.5. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест Прокурора Советского района г.Новосибирска – удовлетворить.
Отменить постановление Административной комиссии Советского района г.Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зенковой Веры Константиновны к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей по п. 2 ст. 4.5. Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» № 99-ОЗ от 14.02.2003 г. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 п.п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий ____________________ Устинов О.И.