Дело № 13а-196/10
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мащенко Е.В.
При секретаре Денещик М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи 1-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брагинец Анатолия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Брагинец А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 ч., управляя автомобилем Т г/н №, на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Брагинец А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить. Указал, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он пришел со свидетелями, но их не слушали, свидетеля М.А. допросили без него, он был лишен возможности задавать вопросы свидетелю. Судом дана неправильная оценка доказательствам. Понятые подтвердили, что они не присутствовали около места парковки автомобиля. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, а просто спал на заднем сиденье. Дать объяснения, расписаться в протоколе и пройти мед освидетельствование никто ему не предлагал. Он был доставлен в УВД где спал на кушетке.
В судебное заседание Брагинец А.А. не явился, судом извещен лично.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой пьяный, поругался с матерью, сказал, что автомобиль остался на <адрес> у друзей. Он взял одеяло и ушел спать в машину. Его разбудили сотрудники вневедомственной охраны и вызвали ДПС. Автомобиль был припаркован, не двигался, были включены габариты, чтобы автомобиль был заметен. Мировой судья не выслушав свидетелей с его стороны, дал правильную оценку пояснениям допрошенных свидетелей. Брагнец А.А. просит его жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, исследовав пояснения свидетелей Л.П., А.А., С.А., А.В., М.В., М.А. пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Суд второй инстанции полагает, что в действиях Брагинца А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельскими показаниями
Из рапорта сотрудника ОВО при УВД М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 ч., двигаясь по маршруту на <адрес>, экипажем был замечен автомобиль Т г/н №, двигавшийся с небольшой скоростью, виляя из стороны в стороны. Автомобиль был остановлен для проверки документов. Водитель автомобиля был нетрезвом состоянии, речь была невнятна. Далее был вызван экипаж ДПС и водитель - гражданин Брагинец А.А. был передан сотрудникам ПДПС. (л.д.7)
Аналогичные пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель М.А.. допрошенный в присутствии заявителя - Брагинца А.А.
На основании чего суд делает вывод, что Брагинец А.А., ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Факт нахождения в состоянии опьянения Брагинец А.А. не оспаривал.
Также являются несостоятельными доводы заявителя, о том, что при предложении пройти освидетельствование, не присутствовали понятые, они появились лишь в отделе милиции. Свидетели М.В. и А.В., работавшие в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, водителями такси, приглашенные в отдел милиции, пояснили, что в отделе находился Брагинец А.А. в нетрезвом состоянии, в их присутствии ему предлагали пройти мед. освидетельствование, от чего он отказался.
Во всех указанных выше документах имеются подписи понятых А.А., С.А., М.В.,Ю А.В. Заявителем не представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС либо иной документ о принятии к ним мер дисциплинарной ответственности за нарушение действующего законодательства, т.к. с жалобой на неправомерные действия инспекторов ГИБДД и ОВО при УВД, он не обращался.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы Брагинец А.А., т.к. они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не имеют юридического значения, и направлены на возможность избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Брагинца А.А. поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.30.7 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1судебного участка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брагинец А.А. о привлечении к административной овтетсвенности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяЕ.В. Мащенко