Р Е Ш Е Н И Е
г.Новосибирск«29» декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Опанасенко В.Н.,
при секретаре: Григорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ананьина Прохора Дмитриевича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8.КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки,
у с т а н о в и л:
Ананьин П.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.
Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 30 минут Ананьин П.Д., будучи лишенным права управления транспортным средством, при этом находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в Советском районе города Новосибирска, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, чем нарушил требования п.2.7, 2.1.1. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Ананьин П.Д. указал, что, по его мнению, суд неполно и не всесторонне исследовал доказательства по делу и не дал должной оценки его пояснениям, свидетелей А.А. и Р.А. и просит постановление отменить.
В судебном заседании Ананьин П.Д. свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что административного правонарушения не совершал, автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял.
Защитник Волков А.В. доводы жалобы также поддержал, дополнив, что судьей при вынесении постановления нарушены нормы КоАП РФ, не исследованы все доказательства, подлежащие исследованию по данному делу, в том числе не исследовался материал проверки по заявлению Ананьина о фальсификации доказательств инспекторами ГИБДД, не исследовано криминалистическое заключение о подделки подписи понятых, не дана оценка всем объяснениям свидетелей, полагает, что сотрудники ГИБДД составили административный протокол о совершении Ананьиным правонарушения предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ананьин автомобилем не управлял, административного правонарушения не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение с учетом доводов.
Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя Ананьина П.Д., защитника Волкова А.В., суд находит, что постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ананьина П.Д. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина Ананьина П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ананьин П.Д., управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Мировой судья при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ананьина П.Д. к административной ответственности в виде административного ареста, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в отношении Ананьина П.Д., нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Ананьина П.Д. в совершении административного правонарушения, а именно, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Так, данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении Ананьина П.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ананьина П.Д. установлено состояние опьянения и другими доказательствами. В том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.А., М.В. согласно которым, Р.А. подтвердил, что подписи в процессуальных документах принадлежат ему, М.В. подтвердил, что был остановлен автомобиль <данные изъяты> на <адрес>, который изначально проигнорировал требование инспектора остановиться, за рулем данного автомобиля находился Ананьин, больше в автомобиле никого не было. В последующем было установлено у Ананьина состояние опьянения. Объяснениями Е.А. и А.С. подтверждающие показания свидетеля М.В. о том, что на требование инспектора остановиться автомобиль <данные изъяты> проехал, в связи с чем инспектора стали преследовать данный автомобиль, остановив его на дамбе ГЭС. У них были взяты объяснения в качестве свидетелей. В автомобиле кроме одного человека молодого никого не было.
Мировой судья обоснованно признал данные доказательства допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Ананьина П.Д. в совершении указанного правонарушения.
Мировым судьей обоснованно не приняты в обоснование доводов Ананьина и защитника объяснения свидетеля А.А., о том, что она управляла транспортным средством, а Ананьин П.Д. находился в качестве пассажира, поскольку данные пояснения опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Доводы защитника Волкова А.В. о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об исследовании материала проверки по заявлению Ананьина о фальсификации доказательств по административному делу и не исследовал криминалистическое заключение на предмет подделки подписи и данные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения данного административного дела, являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из ответа следователя Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ в СМСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО поступило заявление Ананьина П.Д по факту служебного подлога инспекторами ДПС по административному материалу №. По указанному факту была проведена проверка и принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно копии постановления руководителя СМСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению Ананьина П.Д. отменено, поскольку оно вынесено преждевременно и необходимо приобщить заключение криминалистического исследования, назначенного по административным материалам. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в производстве следственного отдела находится материал проверки по заявлению Ананьина П.Д. в отношении сотрудников ГИБДД, которые по его мнению, сфальсифицировали административные материалы при привлечении последнего к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, из заявления Ананьина П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах административного дела (л.д. 27-28) следует, что он обращался в следственный отдел с заявлением о фальсификации инспекторами ГИБДД доказательств по административному делу поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, протоколы не вручались, в том числе, свидетель Д.А., являвшийся понятым, пояснил, что в протоколах подписи не его. ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС на патрульном автомобиле преградили дорогу и стали оформлять соответствующие документы, утверждая, что он управлял автомобилем, хотя автомобилем он не управлял. Полагает, что инспектора ДПС вновь сфальсифицировали в отношении него административный протокол и занимаются его преследованием, просит в отношении инспекторов возбудить уголовное дело.
Таким образом, согласно исследованным доказательствам, проверка следственным органом проводится по факту составления административных материалов по делу №; основанием для отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ послужила необходимость приобщения к материалам проверки заключения криминалистического исследования; согласно доводам заявления Ананьина П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям защитника Волкова А.В., данных мировому судье, экспертом криминалистом проводится исследование процессуальных документов на предмет фальсификации подписей понятых, о чем не заявлялось в рамках рассматриваемого административного дела по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В том числе, судом принимается во внимание, что допрошенный мировым судьей участвующий в качестве понятого Р.А. не отрицал, что в процессуальных документах его подписи. Согласно сведениям информационного центра (л.д. 14) Ананьин П.Д. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 мес., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обстоятельства устанавливаемые следственным органом в рамках проверки по заявлению, а также заключение криминалистического исследования не являются юридически значимыми для рассмотрения данного административного дела.
Действия Ананьина П.Д. мировой судья правильно квалифицировал ст.12.8. ч.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности.
Доводы жалобы Ананьина П.Д. являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
ЖалобуАнаньина Прохора Дмитриевича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья/подпись/В.Н. Опанасенко
Копия верна:
Судья:В.Н. Опанасенко