Дело № 12 – 22/11
РЕШЕНИЕ
«25» января 2011 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре– Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдукова Петра Анатольевича на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Бурдуков П.А. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Заявитель с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованно вынесенным и подлежащим отмене по следующим основаниям: * судьей были нарушены требования, установленные ст.ст. 24.1., 26.11. КоАП РФ; * ДД.ММ.ГГГГ Бурдуков П.А. пункт 1.3. ПДД РФ не нарушил, что, по его мнению, с учетом показаний свидетелей, в силу ч. 4 ст.1.5. КоАП РФ, является неустранимым сомнением виновности и должно толковаться в пользу заявителя; *считает, что дело рассмотрено необъективно, так как мировой судья не устранил разногласий и неправильно квалифицировал действия Бурдукова П.А.; * при вынесении постановления об административном правонарушении, мировым судьей не указано что именно нарушил заявитель. Полагает, что если и есть в его действиях нарушение Правил дорожного движения, то определяющим является наезд его автомобиля колесом на разделительную полосу дороги, связанный с объездом препятствия в виде автомобиля в соседнем правом ряду, что подпадает под действие ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. В связи с этим считает, суд ошибочно пришел к выводу о том, что данные действия надлежит квалифицировать по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ
На основании изложенного, просит:
Отменить постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бурдукова П.А.
Бурдуков П.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла защитник Якубовская А.В., которая на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Бурдуков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения административного правонарушения, предусматривала ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Изменения в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в силу требований ст. 1.7. КоАП РФ, не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Бурдуков П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем Т., государственный номер №, по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки, чем нарушил пункт 1.3. ПДД РФ.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Статья 12.15. ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В данном случае, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что в ней указана сплошная линия разметки 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
В ходе судебного разбирательства защитник лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что водитель попутно движущегося автомобиля справа от заявителя, начала менять траекторию своего движения, приближаясь к его автомобилю. Во избежание ДТП, а также скопления транспортных средств, Бурдуков П.А. принял влево, при этом скорость движения не менял, обгона не совершал, на встречную полосу не выезжал, и не создавал помех для транспортных средств, движущихся во встречном направлении.
Допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС О.Б. пояснил, что схема совершения административного правонарушения составлена неверно. Сам же инспектор ДПС в судебном заседании нарисовал новую (иную) схему совершения административного правонарушения, которую суд приобщил к материалам дела.
Также данный свидетель пояснил, что машина ГАИ и сам он находился справа от светофорного объектом по ходу движения <адрес> – <адрес> в сторону проспекта Строителей и видел как автомобиль под управлением Бурдукова П.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако его пояснения противоречат фотографиям и видеозаписи из которых следует, что физически невозможно с места расположения инспектора обозреть полосу дороги предназначенную для встречного движения, поскольку обзор закрывает лесополоса и два ряда автомобилей движущихся в направлении <адрес> – <адрес>.
Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлял инспектор В.Е. Из пояснений, данных в судебном заседании инспектором ДПС О.Б. следует, что сам В.Е., находился в патрульном автомобиле и не видел как Бурдуков П.А. совершал вменяемое ему административное правонарушение. При этом, схему и протокол В.Е. составлял со слов инспектора ДПС О.Б..
Суд считает, что исходные данные, установленные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не отражают наличие события административного правонарушения, к которому привлечен Бурдуков П.А., а с учетом пояснений инспектора ДПС О.Б., не могут считаться доказательствами по делу.
Тогда, действия, совершенные Бурдуковым П.А., и изложенные как в административном протоколе, так и схеме места совершения административного правонарушения, под нарушение, указанное в п. 1.3. ПДД РФ, не подпадают.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, действия Бурдукова П.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
Аналогичная позиция изложена и в Обзоре обобщения судебной практики Верховного суда РФ за четвёртый квартал 2008 года, по которому ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна в случае, если назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает более мягкое наказание и данное дело не относится к компетенции арбитражных судов.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Бурдуков П.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 1 п.п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношение которого оно вынесено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 12.15., ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.
Подвергнуть БУРДУКОВА Петра Анатольевича за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, административному взысканию в виде штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот рублей) рублей.
В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: Счет получателя – 4010 1810 9000 0001 0001, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банк России по НСО г. Новосибирска, БИК 045004001, ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 1881 1630 0000 1000 0140, ОКАТО 50401000000, Получатель – УФК по НСО (МВД РФ). Наименование платежа – административный штраф.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий ____________________ Устинов О.И.