Дело № 12-18/11 г.
РЕШЕНИЕ
«26» января 2011 годаг. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Нефедовой Е.П., при секретаре Подчасовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драгункина Дмитрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Драгункин Д.В. обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Советского района города Новосибирска, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Драгункин Д.В. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его подлежащим отмене. В своей жалобе указал, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, дело в отношении него рассмотрено не в полном объеме, заранее с обвинительным уклоном, не объективно дана оценка имеющихся в деле доказательств. Считает, что материалы дела нельзя принимать во внимание, по причине того, что они опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и действительно был в состоянии опьянения, автомобиль был припаркован возле дома. Когда вышел на улицу покурить, к дому подъехали сотрудники ГИБДД, стали требовать документы на автомобиль, на что он ответил отказом, т.к. транспортным средством не управлял и не находился рядом ним. Со слов сотрудников понял, что они преследовали некую машину, которая уезжала от них. В процессе разговора предложили пройти медицинское освидетельствование, что является незаконным. Считает, что у суда не было оснований не доверять его показаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Драгункин Д.В. и его представитель по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Советского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Драгункин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. Драгункин Д.В. управлял автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, двигался в Советском районе города Новосибирска по <адрес>. В пути следования был остановлен инспектором ДПС по улице <адрес> и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанные обстоятельства в силу ст. 26.2. КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. Драгункин Д.В. управлял автомобилем, в пути следования был остановлен инспектором ДПС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями двух понятых и свидетелей.
Таким образом, суд считает установленной вину водителя Драгункина Д.В. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах действия Драгункина Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Драгункина Д.В., изложенные в жалобе, о том, что он не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим доказательствами.
Так, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Драгункину Д.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте Драгункин Д.В. отказался от подписи, что не оспорено заявителем.
Более того, указанный акт составлялся в присутствии двух понятых, которые в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание, а так же результат. Кроме того, от понятых были отобраны письменные объяснения, в которых понятые так же подтверждают факт отказа Драгункина Д.В. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель С. в написанном собственноручно объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Драгункин Д.В. предложил ей поехать за пивом, она села в машину и они поехали. На ул.<данные изъяты> увидела, что сотрудник милиции пытался остановить их автомобиль, но Дмитрий проигнорировал и начал отрываться, прибавляя скорость. Подьехали к дому, вышли из машины, после чего подъехали сотрудники милиции.
К данным в настоящем судебном заседании показаниям свидетеля С. о том, что объяснение она писала под диктовку сотрудников милиции, а заявитель не управлял автомобилем, суд относится критически, считая наиболее достоверными показания, данные непосредственно в момент совершения административного правонарушения. При этом суд учитывает, что Драгункин Д.В. и С. не обращались с соответствующим заявлением в компетентные органы о неправомерных действиях сотрудников милиции, являются соседями, в связи с чем присутствует заинтересованность С. в возможности избежания заявителем привлечения его к административной ответственности.
Помимо этого, суд учитывает, что ранее Драгункин Д.В. уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствания.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующих санкций за данное административное правонарушение, учитывая личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Драгункина Дмитрия Владимировича по ч.й ст.12.26, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяподписьЕ.П. Нефедова
Копия верна:
СудьяНефедова Е.П.