Дело № 12-31/11 г.
РЕШЕНИЕ
«31» января 2011 года.г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи- Мулярчика А.И.,
При секретаре- Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелепова Юрия Максимовича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Шелепов Юрий Максимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты> области, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Советского района города Новосибирска, согласно которого Шелепов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.
Шелепов Ю.М. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его подлежащим отмене и в жалобе указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в нарушение требований закона, дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, он не совершал вменяемое ему административное правонарушение и доказательств указанного обстоятельства в материалах дела нет. Шелепов Ю.М. просил отменить обжалуемое постановление и прекратить административное дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Шелепов Ю.М. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в указанное время в указанном месте он действительно управлял своим автомобилем. Он двигался за фурами, но их не обгонял, а объехал большую яму на дороге. Разметки на дороге не было, на встречную полосу он не выезжал, автомобили не обгонял и за что его остановили инспекторы ДПС он не знает. В суд он не ходил, так как думал, что его не вызовут и он по прошествии времени просто заберет свое водительское удостоверение. Когда он впервые позвонил в суд ему сказали, что его лиши права управления транспортным средством. То обстоятельство, что он неоднократно звонил в суд и узнавал о своем деле, он ошибочно написал в своей жалобе.
Суд, выслушав пояснения Шелепова Ю.М., допросив свидетелей А. и С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Советского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Шелепов Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ, знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. Шелепов Ю.М. управлял автомобилем В, с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <данные изъяты>. В пути следования, на 1739 километре автодороги, Шелепов Ю.М. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п. 1.3. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 26.2. КоАП РФ, подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инспектором ДПС, самим Шелеповым Ю.М. и свидетелем административного правонарушения (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- письменными объяснениями свидетеля административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- рапортом инспектора ДПС (л.д. 4).
Доводы Шелепова Ю.М. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются тремя почтовым конвертом, вернувшегося в суд за истечением срока хранения (л.д. 15-17). Из указанных почтовых конвертов следует, что, мировой судья предпринял все возможные меры к извещению Шелепова Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела и трижды направлял Шелепову Ю.М. судебные повестки, однако Шелепов Ю.М. судебные повестки не получал, о перемене своего адреса суду не сообщал, сам ни в суд, ни на почту не являлся. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие Шелепова Ю.М.
К показаниям свидетелей А. и С., а так же к показаниям самого Шелепова Ю.М. о том, что он не обгонял транспортное средство в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», суд относится критически, считая их данными с целью избежать административной ответственности, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками Шелепова Ю.М. (сыном и женой). Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат не только вышеуказанным доказательствам, но и противоречат показаниям самого Шелепова Ю.М.
Так, из показаний указанных свидетелей следует, что Шелепов Ю.М. совершил обгон нескольких фур, но успел завершить обгон до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в то время как сам Шелепов Ю.М. отрицал сам факт обгона. Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что на дороге имелась линия разметки, за которой она наблюдала с заднего пассажирского сиденья, в то время как сам Шелепов Ю.М., находясь на водительском месте, линии разметки не видел и утверждал о ее полном отсутствии. Кроме того, оба свидетеля рассказывали о событиях, которые происходили днем, в то время как вменяемое Шелепову Ю.М. административное правонарушение было им совершено в вечернее время (18-43 час.).
Таким образом, действия Шелепова Ю.М. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующих санкций за данное административное правонарушение, учитывая личность виновного.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шелепова Юрия Максимовича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийА.И. Мулярчик.