Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011г.г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Карпова Л.В.
с участием потерпевшего Р.
при секретаре Гусельниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семке Валерия Владимировича на решение С-55 командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Логвинова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Семке В.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Определением инспектора-дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Б.от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семке В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Определением инспектора-дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Б.от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Решением С-55 командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Логвинова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные определения оставлены без изменения, заявление Семке В.В. – без удовлетворения.
С указанным решением не согласен Семке В.В., который просит решение С-55 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях нарушения п.8.12 ПДД РФ.
Как следует из жалобы Семке В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства К, регистрационный знак № и автомобиля Р. - М, регистрационный знак №. Дело рассматривалось инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Б. Изначально были допущены грубые нарушения: неверно составлена схема ДТП.
Правильность решения, вынесенного инспектором-дежурным по ДТП ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Б., была обоснована схемой ДТП и заключением ЭКЦ ГУВД по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, заключение эксперта о движении его автомобиля задним ходом не соответствует характеру повреждений обоих транспортных средств. Характер повреждений автомобиля М свидетельствует о нахождении транспортного средства в динамике, характер повреждений автомобиля К свидетельствует о нахождении транспортного средства в статике. Экземпляр заключения эксперта ему предоставлен не был, о результате экспертизы он узнал из решения С-55 от ДД.ММ.ГГГГ
По указанным основаниям Семке В.В. просит признать заключение ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также схему дорожно-транспортного происшествия недостоверными доказательствами; отменить решение С-55 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях нарушения п.8.12 ПДД.
Семке В.В. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Семке В.В.
Ранее в судебном заседании Семке В.В. доводы жалобы поддерживал, просил жалобу удовлетворить и пояснял, что он допустил нарушение ПДД, остановившись недалеко от остановки транспорта, но остановка была вынужденная. В ДТП виновен водитель Р., который, выезжая на перекресток, должен был убедиться, что перекресток свободен, не увидел его автомобиль из-за автобуса. В схеме расположение автомобилей и место столкновения указаны правильно.
Потерпевший Р. не согласился с доводами жалобы Семке В.В. и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле М, регистрационный знак № двигался с <адрес> по кольцу в направлении <адрес>. На кольце он остановился, пропустил автобус маршрута №, который остановился на остановке транспорта «<данные изъяты>». Затем он продолжил движение, и из-за автобуса, стоящего на остановке, задним ходом выехал автомобиль К под управлением Семке В.В. Семке В.В. нарушил ПДД: остановился на остановке общественного транспорта, что запрещено, и не убедился в безопасности движения задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц, поэтому столкновение было неизбежно. Автомобиль под управлением Семке приближался к его автомобилю слева, он пытался избежать столкновения, вывернул руль вправо, увеличил скорость, но автомобиль К совершил столкновение левым углом заднего бампера с его автомобилем, повредив салонную левую дверь и заднее левое крыло. Его автомобиль является микроавтобусом, в результате удара заднюю часть его автомобиля забросило вправо, поэтому автомобили после столкновения оказались под прямым углом друг к другу. Если бы автомобиль К стоял, а его автомобиль совершил столкновение, на его автомобиле было бы повреждение в виде царапины по всему борту. При составлении схемы ДТП было установлено, что автомобиль К продолжил движение после столкновения, так как осколки фар автомобиля К находились под этим автомобилем, что также подтверждает, что автомобиль К находился в динамике. В схеме ДТП все указано верно. Он со схемой и с заключением эксперта согласен. Автомобиль он отремонтировал. Он согласен с заключением ЭКЦ ГУВД по НСО и с заключением <данные изъяты>.
Выслушав потерпевшего Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на пересечении <адрес> - <адрес> в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Семке В.В., управлявшего автомобилем К, регистрационный знак №, и Р., управлявшего автомобилем М, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора-дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Б. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семке В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Согласно указанному определению, Семке В.В. нарушил п.8.12 ПДД, в действиях водителя Р. нарушений ПДД не имеется.
Определением инспектора-дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Б. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
По жалобе Семке В.В. командиром полка ДПС ГИБДД УВД по Новосибирской области была проведена проверка, в результате которой было установлено, что водитель Семке В.В., управляя автомобилем К, регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем М, регистрационный знак № под управлением Р., тем самым водитель Семке В.В. нарушил п.8.12 ПДД, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В действиях водителя Р. нарушений ПДД не усматривается.
Согласно заключению по результатам рассмотрения письменного обращения Семке В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по заявлению установлено, что решение по делу принято правомерно и обоснованно. В соответствии с имеющимися материалами административного дела: объяснениями водителей и свидетелей ДТП, характером повреждений транспортных средств, схемой ДТП, заключением ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль К непосредственно в момент столкновения находился в динамике, двигался задним ходом, водитель Семке В.В., управляя автомобилем К, регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем М, регистрационный знак № под управлением Р., тем самым водитель Семке В.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Р. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по Новосибирской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семке В.В. оставлено без изменения, заявление Семке В.В. – без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. оставлено без изменения.
Как следует из указанного решения, в ходе проведения проверки по заявлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области по делу принято правомерно и обоснованно, водитель Семке В.В., управляя автомобилем К, регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем М, регистрационный знак № под управлением Р., тем самым водитель Семке В.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ.
Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Семке В.В. и Р., в частности, из объяснения водителя Р. следует, что столкновение произошло из-за автомобиля К, который двигался задним ходом.
Схема ДТП соответствует установленным требованиям, на ней указано место столкновения автомобилей. Как видно их схемы ДТП, со схемой Семке В.В. и Р. были согласны.
Согласно выводам заключения эксперта ГУ «<данные изъяты>» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед столкновением: автомобиль М, регистрационный знак № под управлением водителя Р. следовал по <адрес> в сторону <адрес>, с поворотом направо; автомобиль К, регистрационный знак № под управлением водителя Семке В.В. стоял в районе остановки общественного транспорта вследствие плотного движения транспортного потока. В момент столкновения автомобиль М был в динамике и следовал в перекрестном относительно автомобиля К направлении, слева направо под углом вероятно более 90*. В момент первичного контакта автомобиль К контактировал левой угловой частью заднего бампера автомобиля со средней частью левой боковой двери автомобиля М. Повреждения автомобиля К были образованы в процессе столкновения при движении задним ходом. В момент столкновения автомобиль К двигался задним ходом. В случае если бы автомобиль К находился в статическом состоянии, автомобилю М для контактирования с автомобилем К необходимо поперечное смещение справа налево, но тогда повреждения автомобиля К располагались бы на задних частях бампера, крышки багажника, от левой части до правой, со смещением слева направо как бампера, так и крышки багажника. Угол между осями в этом случае был бы менее 90*, что противоречит фактическому механизму образования и локализации повреждений и конечному положению автомобилей. Действия водителя автомобиля К Семке В.В. не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля М Р. Р.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Выводы заключения ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с выводом заключения эксперта ГУ «<данные изъяты>» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль К в момент столкновения находился в динамике, двигался задним ходом.
Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль К на момент столкновения находился в статике, а автомобиль М – в динамике, в действиях водителя автомобиля К не усматривается несоответствий требованиям пунктов ПДД, а в действиях водителя автомобиля М усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 9.10 ДД, суд отвергает его выводы, поскольку они противоречат двум экспертным заключениям: ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области и ГУ «<данные изъяты>», выполненным государственными экспертными учреждениями, выводы которых совпадают не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Р. категорично пояснил, что автомобиль под управлением Семке В.В. двигался задним ходом.
Не доверять показаниям потерпевшего Р. у суда не имеется оснований, поскольку причин оговаривать Семке В.В., которого он до ДД.ММ.ГГГГ не знал, у него не имеется.
Доводы Семке В.В. о том, что Р. виновен в ДТП, так как при выезде на перекресток он должен был убедиться, что перекресток свободен от транспорта, опровергаются показаниями потерпевшего Р.; заключением ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области; подробным заключением ст.эксперта ГУ «<данные изъяты>», в котором не только имеются однозначные и обоснованные выводы, с указанием используемой литературы, но и указано, что в случае если бы автомобиль К находился в статическом состоянии, повреждения автомобиля были бы другие.
При таких обстоятельствах суд расценивает заключение ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и схему ДТП как достоверные, соответствующие действительности доказательства.
Также суд приходит к выводу о том, что командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Логвиновым Д.В. обоснованно установлено, что водитель Семке В.В. нарушил п.8.12 ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а также обоснованно установлено, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены правомерно и обоснованно.
Нарушений требований ПДД потерпевшим Р. судом не установлено.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы жалобы Семке В.В.
При таких обстоятельствах суд считает решение С-55 командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Логвинова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Семке В.В. законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Семке В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение С-55 командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Логвинова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Семке В.В. оставить без изменения, жалобу Семке В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
ВерноСудья:Л.В. Карпова